臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第822號
原 告 維福實業有限公司
法定
代理人 林愛玲
被 告 超群三溫暖工程有限公司
法定代理人 姚林蝦
訴訟代理人 林玉馨
陳淑甄
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國103年8月25日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）97年6月1日向原告承
租熱泵設備2套安裝在陽明山國家公園所轄士林區游泳池，
為期60個月，約定每月租金共計新臺幣（下同）70,000元（
計算式：臺北市前港公園部分為30,000元＋臺北市克強公園
部分為40,000元＝70,000元），5%加值稅另計，
詎被告未依
約支付加值稅5%，5年
期間共積欠210,000元（計算式：
3,500×60＝210,000元）。被告雖辯稱：有與原告另行約定
付款條件，然係被告臨訟編造，並
非真正。為此，
爰依
租賃
契約之
法律關係，請求判決被告應給付原告210,000元及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：兩造簽約後，原告要求被告一次開立一年期12個
月之支票以支付租金，伊則要求原告應提供5年免費保固及
租金為含稅價（即每月共70,000元租金已包含5%加值稅），
由原告之員工蔡承宏與被告另行簽訂合約，並收受被告開立
之一年期12個月之支票等語置辯，
並聲明：求為判決：
原告
之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張兩造締結熱泵設備租賃契約（以下簡稱
系爭租賃契
約），為期60個月，約定每月租金共計70,000元，5%加值稅
另計之事實，固據提出契約影本2份及
存證信函影本1份為證
，被告對兩造有締結系爭租賃契約及每月租金為70,000元
等
情均不爭執，
惟否認有給付每月租金加值稅5%之義務，並以
前詞置辯。
是以本件所應審酌者，
乃在於：由原告所為舉證
，是否足以認定兩造間有每月加值稅5%另計約定之存在？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「負
舉證責任
之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，
始盡其證明責任。倘不負舉證責任之
他造當事人，就同一待
證事實已證明間接事實，而該間接事實依
經驗法則為判斷，
與待證事實之不存在可認有
因果關係，足以動搖法院原已形
成之心證者，將因該他造當事人所提出之
反證，使待證事實
回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之
一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」（最高
法院著有93年度
台上字第2058號判決
可資參照）。本件原告
固提出兩造於97年9月10日所簽訂，其上記載「每月租金共
計70,000元，5%加值稅另計」之契約影本2份以證明其所為
之主張為真實，惟系爭租賃契約業經兩造
合意更改內容，重
新約定為：租金為含稅價（即每月共70,000元租金已包含5%
加值稅），並由原告公司員工蔡承宏持原告公司大、小章與
被告另行簽訂合約，並收受被告開立之97年11月至98年5月
租金支票，原告於5年期間亦每年依被告按月所給付70,000
元租金包含5%加值稅之數額，開立統一發票交付被告
一節，
已據被告提出更改後之租賃契約及收受97年11月至98年5月
租金支票收據各2 份及98年度至101年度全年租金統一發票8
紙等件影本為證，原告雖否認被告提出更改後之租賃契約上
原告公司大、小章之真正，並主張：該大、小章係偽造
云云
，然為被告所否認，原告亦未舉證以證明上情，且
觀諸被告
提出更改後之租賃契約書內容，確有將「
營業稅5%另計」之
文字刪除，且其上蓋用原告公司大、小章與原告公司收受97
年11月至98年5月租金支票收據各2份上蓋用之印章相同，且
在收據2份上簽名表示收受支票之「蔡承宏」確為原告公司
員工，被告所交付97年11月至98年5月租金支票亦經原告收
受兌現一節，復經原告
自承在卷（參見本院103 年8月6日言
詞辯論筆錄），則蔡承宏應
有權代理原告與被告協商更改租
賃契約條件，且被告已依更改後租賃契約內容給付租金支票
至租賃期間屆滿，原告亦依收受租金數額（即每月合計
70,000元）開立98年度至101年度全年租金統一發票8紙予被
告，原告復未提出於5年之租賃期間，有向被告請求給付每
月租金應另付加值稅5%之證據以供本院審認，足認兩造間於
簽訂系爭租賃契約後，曾重新約定：租金為含稅價（即每月
共70,000元租金已包含5%加值稅），否則，原告斷無於5年
之租賃期間均以被告給付之租金數額開立統一發票，且未向
被告請求應另付加值稅5%之理。又原告雖
聲請向公園處調取
兩造最初簽訂之租賃契約原本以證明其所為主張為真正，然
兩造簽訂租賃契約後曾合意更改給付租金為含稅價，業經本
院認定如上，自無再依原告之聲請調取契約原本之必要，此
外，原告亦未再舉證以證明：被告有給付加值稅5%之義務，
揆諸首開說明，原告此部分之主張，自難信為真實。
三、
綜上所述，由原告之舉證，尚無法認定兩造間之租賃契約確
存有「每月租金共70,000元，加值稅5%另計」之約定，則原
告依租賃契約之
法律關係，請求被告給付加值稅210,000元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 馬秀芳