裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度重勞簡字第32號 原　　　告　林政緯 被　　　告　化研科技股份有限公司 法定代理人　余炳賢 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國104年12月28日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告壹萬叁仟柒佰伍拾元及自民國一百零四年七月二 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰 伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張：緣原告於民國102年6月30日任職被告公司， 擔任底漆生產技術員一職，雙方約定每月薪資為新臺幣（下 同）27,500元，然原告於103年12月15日因口腔腫療開刀住 院，自103年12月15日起至104年間向被告請傷病假至少30日 以上，但被告迄今仍未給付30日之普通傷病假以半薪計算之 薪資13,750元（計算式：月薪27,500元×50%＝13,750元） ，且原告因上開口腔腫瘤開刀向被告申請留職停薪，被告原 本答應，後來突然拒絕，甚至在未預告期間內於104年5月8 日以原告擔任工作確不能勝任為由，原告資遣原告，故被告 依勞動基準法規定應給付資遣費25,552元（計算式：27,500 ×669/720＝25552）及預告工資18,333元（計算式：27,500 ×20/30＝18,333），三者共計57, 635元及開立非自願離職 證明書予原告。為此，爰依勞工請假規則、勞工退休金條例 、勞動基準法及就業保險法等規定提起本訴，並聲明：求為 判決：被告應給付原告57,635元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，被告應發給原告載有離 職原因為非自願離職之服務證明書，並陳明本件願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以： (一)本件被告於103年12月底受理原告請假單時所附上之台大醫 院診療證明書後，原告口頭上有表達需休息一至二週也予准 假，然而原告104年所擬定第一份起訴書內所附之台大醫院 診斷證明書卻非當初遞給被告之原始證明書，直至第二次辯 論庭才出示原始證明書並無遺失卻重新請醫院開立新的診斷 證明書，顯見原告刻意掩蓋真相而誣陷被告於不法，而原告 所提之診斷證明書並無需休養之字樣，當初被告核可原告請 假除證明書外，亦斟酌原告手術後想在家休息的需求盡量滿 足，其中當然也包括原告主管與同儕間願意協助分擔及人情 考量，然原告所提出之104年6月新開立之診斷證明書與原始 診斷證明書內容不相符合，被告不予承認，原告一年內30日 之普通傷病假半日薪資非合理請求，被告僅能就其103年12 月底請假所附上之台大醫院診斷證明書所載，同意其12月 15至18日三天住院期間半薪病假給付。 (二)被告已提出被告人事規章與工作手則完整資料，並經全體員 工簽名，依據該人事規章與工作手則第7條規定，被告採工 時制，且因應現行勞工法定工時雙週84小時，而採取隔週休 2日，對於正常出勤之員工理當給予有薪給的週休及例假日 ，然原告天天請假，唯獨跳過週末及例假日，104年在職期 間實際出勤到班時數寥寥可數，若非人情寬待，按照被告規 章理應僅就原告出勤的工時發給薪資即可，故被告自103年 12月起至104年5月8日實際溢付原告薪資42,560元，被告如 此寬待計給原告薪資，然原告卻長期違規怠惰出勤，即使偶 爾上班又是怠惰天天偷懶，天天違紀，致被告大多同事已到 無法容忍程度。 (三)對於病假半薪給付之規定，勞動基準法有明文規定，必須要 有合法公信之醫院醫師證明住院或必須在家休養為準，被告 平時上班期間，偶有員工因吃壞肚子、腰痠、背痛、打球扭 傷等小病痛想休息幾小時或1-2天，被告在不過份影響生產 運作下，均會批准，然依被告規章工時制計薪，當月薪給會 扣除請假時數薪資，然依據原告103年12月至104年5月遞交 所有請假單，其中未簽名核准者皆已屬曠職，而未符合相關 請假規定。至於被告有予簽准者，係屬無合法公信之醫院證 明必須住家休養，原告請假單上雖寫病假，但實際上均係處 理個人私務需要之事假範圍等語置辯。 乙、程序方面： 原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 丙、得心證之理由： 一、本件原告主張：於102年6月30日任職被告公司，月薪27,500 元，原告於103年12月15日因口腔腫療開刀住院，迄104年間 被告未依法給付30日病假半薪之薪資一節，此為被告所不爭 ，並表示同意本院判決給付半薪（參見本院104年10月26日 言詞辯論筆錄），原告此部分之主張，堪信為實在。原告另 主張：原告因病申請留職停薪，竟遭被告以資遣處理，依法 被告應給付資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書等情 ，則為被告所否認，並就原告給付之請求，另以上開情詞置 辯。是以，本件應審究之爭點厥為：(一)原告依勞工請假規 則第4條第1項及第3項，請求被告給付30日傷病假薪資之數 額若干？(二)兩造勞動契約終止之事由為何？(三)被告有無 給付資遣費、預告期間工資及開立非自願性離職證明之義務 ？ 二、原告依勞工請假規則第4條請求被告給付30日傷病假薪資部 分： 按「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內 合計不得超過三十日。…普通傷病假一年內未超過三十日部 分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資 半數者，由雇主補足之。」，勞工請假規則第4條第1項、第 3項定有明文，則勞工因疾病必須治療或休養請普通傷病假 時並不以提出醫院診斷證明書為必要，且一年內未超過三十 日部分，工資折半發給。經查：原告因103年12月15日因口 腔腫療開刀住院，自103年12月15日起至103年12月31日止向 被告公司請病假且經核准之日數為15日又4.5小時，104年1 月1日起至104年4月30日止向被告公司請病假且經核准之日 數為35日又2小時，且此期間被告並未依勞工請假規則第4條 規定給付半薪之薪資一節，此為被告所不爭，並表示同意本 院判決給付半薪（參見本院104年10月26日言詞辯論筆錄） ，則原告僅請求被告給付30日之半薪，自無不可，而依兩造 不爭之原告月薪27,500元計算結果為13,750元（計算式：月 薪27,500元×50%＝13,750元），是原告此部分之請求，應 有理由。 三、兩造勞動契約終止之事由為何？ 1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又勞工有左列情形之一者 ，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日 ，或一個月內曠工達六日者，勞動基準法第12條第1項第6款 定有明文，另按雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事 業性質，就考勤、請假、解僱、資遣、離職及退休等事項應 依其事業性質訂立工作規則或另訂單項工作規則，報請主管 機關核備後並公開揭示之，同法第70條第6款、第7款、同法 施行細則第39條亦著有規定。再者，雇主基於法律授權所訂 定之工作規則，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工 是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該 工作規則違反法律強制規定或團體協商外，勞工均應遵守（ 參最高法院88年度台上字第1696判決要旨）。換言之，工作 規則乃雇主依前開規定單方面就勞動契約之重要事項所訂立 ，用以統一勞動條件及工作紀律之文書，當然成為勞動契約 內容之一部分，參諸勞動基準法第71條之反面解釋，除該工 作規則違反法令之強制或禁止規定或團體協約規定外，自有 拘束勞工與雇主雙方之效力。 2.本件被告關於內部員工之出勤管理、請假事項，訂有「人事 規章及員工工作規則」（下稱系爭工作規則），有被告提出 之工作規則乙份附卷可稽，復核系爭工作規則並無違反法令 之強制或禁止規定及團體協約規定之情形，依前開說明，當 然成為兩造間勞動契約內容之一部分，而有拘束兩造之效力 至明，而系爭工作規則第9條第1項規定：「請假應於二日前 提出假單，經主管及總經理核准後依請假辦理；不接受手機 簡訊或line等通訊方式請假。未按規定提前請假經核准或未 請假而缺勤者，以曠職論。」，則原告如未依上開規定提前 以書面請假或請假未獲核准而逕行缺勤者，則以曠職論。 3.本件原告雖主張：被告於104年5月8日以原告不能勝任所擔 任之工作為由資遣原告云云，然為被告所否認，原告復未舉 證以實其說，再查，本件原告雖於104年4月15日下午13點起 至同日下午17點30分止、同年4月24日起至28日止、同年4月 29日、同年5月6日起至7日止向被告請假，然上開請假日期 均未經被告批准在案，此有被告所提出之請假單乙份為證， 亦為原告所不爭執，顯見原告向被告請假並未辦妥請假手續 ，1個月內曠工已達6日，則被告於104年5月8日以上開事由 開除原告，自合於勞動基準法第12條第1項第6款之規定，被 告此部分辯解，堪信為實在。 四、被告有無給付資遣費、預告期間工資及開立非自願性離職證 明之義務部分： 1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞動基準 法第12條第1項定有規定，又雇主依第11條或第13條但書規 定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼 續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法 第16條第1項第3款及第3項分別定有明文，是故需由雇主依 同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，且未預告者， 勞工始得請求雇主給付預告期間工資。再按本法所稱非自願 離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破 產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第 十四條及第二十條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。 2.經查：本件被告係以原告於1個月內曠工已達6日為由，依勞 動基準法第12條第1項第6款之規定於104年5月8日終止兩造 間之勞動契約，業經本院認定如上，則本件勞動契約既為被 告以勞動基準法第12條第1項第6款之規定為合法終止，揆諸 首開說明，原告即無請求雇主即被告給付資遣費、預告期間 工資及開立非自願性離職證明之餘地。原告此部分之主張， 即屬無據。 五、綜上所述，被告於原告請病假期間（103年度15日又4.5小時 ，104年度35日又2小時）未依勞工請假規則第4條規定給付 半薪之薪資，自有給付義務，又被告係以原告於1個月內曠 工已達6日為由，於104年5月8日依勞動基準法第12條第1項 第6款規定終止兩造間之勞動契約，自無給付資遣費、預告 期間工資及開立非自願性離職證明之義務。從而，原告主張 依勞工請假規則、勞工退休金條例、勞動基準法及就業保險 法等規定請求被告給付57,635元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息及發給原告載有離職原因 為非自願離職之服務證明書，於上開13,750元及自104年7月 25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，於法有據， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 馬秀芳