裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重小字第1271號 原　　　告　新運交通有限公司 法定代理人　王舜成 訴訟代理人　鍾易舜 　　　　　　梁棋凱 被　　　告　葉保民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年9月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百零四年 六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年5月22日23時40 分許，駕駛車牌號碼000－00 號營業小客車，行經新北市○ ○區○○○路○ 號前時，因疏失致撞擊原告所有、由訴外人 陳玉卿駕駛之車牌號碼000－00 號營業小客車（下稱系爭車 輛），系爭車輛因而受損，經送修後計支出修復費用新臺幣 （下同）5,600 元（均為鈑金烤漆工資），且系爭車輛因送 廠維修2天，無法營業，受有營業損計3,026元（計算式：1, 513元×2天），合計原告所受之損害為8,626 元。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8,626 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 利息。 二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告無過失，原告是從 快車道橫跨慢車道要下客，127－D9 號營業小客車撞到伊車 的左前保桿，所以左前保桿受損等語。 三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告駕駛252－A9 號營業小 客車擦撞之事實，業據其提出汽車修理估價單、新北市政府 警察局新莊分局當事人登記聯單、台北市計程車客運商業同 業公會營業額證明書、行車執照各影本1 份為證。並經本院 依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車禍肇事資料 查明無訛，有新北市政府警察局三重分局104年6月4 日新北 警重交字第0000000000號函暨所檢附之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告 表（二）各影本1份、道路交通事故談話紀錄表影本2份、事 故現場及車損彩色照片影本7 份、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表影本1 份在卷可稽，復為被告所不爭，堪認原告 此部分之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2 項分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道 路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定： 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車臨時 停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。道路交通 安全規則第98條第1項第6款、第111條第1項第5 款亦分別定 有明文。查，依被告於警訊時陳稱：伊當時駕駛營小客（25 2-A9）併排停車在正義北路6 號前，當時伊正要從正義北路 往重新路方向起步前進，剛起步就跟一輛從旁要路邊停車營 小車（127-D9）發生擦撞等語，復依系爭車輛駕駛人陳玉卿 於警訊時陳稱：伊當時駕駛127-D9營小客，對方車輛併排… 伊行駛在外側車道準備要停車在正義北路6 號附近，所以伊 開到對方車輛前面準備停車，當伊開到對方前面時，對方突 然起步就撞到…等語，此有道路交通事故談話紀錄表附卷可 資佐證，可知陳玉卿駕駛系爭車輛行經新北市○○區○○○ 路○ 號前欲變換車道時，本應對於他車行進狀況負有注意義 務，然其未注意安全距離即被告車輛行進已處於起步狀態， 致兩車發生碰撞，陳玉卿顯係屬違反道路交通安全規則第98 條第1項第6款之規定，而被告駕駛車輛於系爭肇事地點本不 得併排臨時停車，被告竟併排違規停放車輛，此亦為被告所 不爭執，被告自係屬違反道路交通安全規則第111條第1項第 5 款規定，而與本件事故之發生有相當因果關係，蓋上開不 得併排停車之規定，是立法者綜合考量駕駛人之注意能力及 車輛行駛之客觀情況，而以上開規定使臨時停車之道路使用 人同負排除道路障礙之責，是堪認被告與陳玉卿就本件事故 之發生均具有過失甚明，應就本件事故之發生同負有過失責 任，是新北市政府警察局亦同此認定，有該道路交通事故初 步分析研判表存卷可證。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。次 按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法行為，致系爭 車輛受損等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： (一)修復費用：查系爭車輛為原告所有，有行車執照在卷可稽， 且依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與該車所受損 部位相符，再系爭車輛受損後，經以修復費用5,600 元估修 ，亦有估價單附卷可參，而上開修復費用均為鈑金烤漆工資 ，無零件材料費，自無須折舊，是原告得向被告請求全額之 修復費用5,600元。 (二)營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形 或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2 項定有明文。本件原告主 張系爭車輛因受損致進廠維修2天，計受有營業損失3,026元 之事實，固據其提出台北市計程車客運商業同業工會營業額 證明書、估價單各乙份為證，惟臺北市計程車每日營業收入 ，依臺北市稅捐稽徵處90年3 月30日北市00000000000 000000號函核定，2000CC以下車輛，每日平均營業收入應為 1,486元，有原告提出之台北市計程車客運商業同業公會101 年6 月29日北市計客字第101204號函附卷可佐，而系爭車輛 之排汽量為1978CC，有行車執照足憑，是原告請求營業損失 2日計2,972元（計算式：1,486元×2＝2,972 元）部分，洵 屬有據。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 (三)綜上，原告得請求被告賠償之金額為8,572 元（計算式：5, 600元＋2,972元）。 六、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍之發生 ，被告固有過失，惟系爭車輛之使用人亦同有過失，業如前 述，依法原告自應承擔陳玉卿之過失責任，而就本事故發生 與有過失甚明。本院綜合雙方過失情節，認原告之過失程度 為十分之五，被告之過失程度為十分之五，是被告應賠償原 告之金額應減為4,286元（計算式：8,572元×1/2＝4,286元 ）。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,286 元 及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月29日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。 九、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔500元，餘由 原告負擔。 十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1 、原判決所違背之法令及具體內容 。2 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書 記 官 葉子榕