裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度重小字第1426號 原　　　告　約有防衛精密科技有限公司 法定代理人　柳約有 被　　　告　曾春蓮 兼訴訟代理人曾瑞琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國104年 11月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨﹕ 一、原告起訴主張：緣被告曾春蓮及曾瑞琳將門牌號碼新北市○ ○區○○○路○○○號11樓之房屋（以下簡稱系爭房屋）出租 予原告，並於民國（下同）104年6月1日簽定租賃契約（以 下簡稱系爭契約），約定每月租金為新臺幣（下同）18,000 元，租賃期間自104年6月10日起至106年6月9日止，詎料被 告曾瑞琳於104年6月11日上午9時許，強行打開上開租賃房 屋房門並侵入，將原告法定代理人所有之156公斤模具1付、 八人會議桌及八人會議桌桌面玻璃（以下簡稱系爭物品）強 行搬出並丟棄於公共空間走道，造成原告受有下列損失及被 告應賠償之違約金：(一)搬遷物品費用：2,100元。(二)差 額租金：被告曾瑞琳上開強行進入及丟棄系爭物品之行為， 原告於104年6月11日下午9時遂以上開事由與被告曾春蓮及 曾瑞琳解除系爭契約，並於104年6月12日另與訴外人張喬凌 簽定房屋租賃契約，雙方約定每月租金為20,500元，租賃期 間自104年6月15日起至106年5月15日止，故以原告與張喬凌 房屋租賃契約計算2年之租金總額為492,000元，扣減兩造系 爭租賃契約2年之租金總額432,000元，相差60,000元，係被 告造成原告因急迫情形突然必須額外支付60,000元之差額租 金，要屬原告可得預期利益遭受侵害，應由被告賠償。(三) 違約金：本件原告因被告曾瑞琳上開強行進入系爭房屋及丟 棄系爭物品等行為違反系爭契約之約定，遂於104年6月11日 終止系爭契約，係屬因被告之事由而提前終止，故依據系爭 契約第13條約定，被告應賠償原告36,000元。上開項目金額 合計為98,100元（計算式：搬遷物品費用2,100元＋差額租 金60,000元＋違約金36,000元＝98,100元），依法被告自應 負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為損害賠償及租賃契約 之法律關係提起本件訴訟。並聲明︰求為判決：被告應給付 98,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供 擔保免為假執行，並以：兩造係合意終止房屋租賃契約，原 告承認無能力搬出系爭物品，要被告幫忙搬到12樓，屆時卻 避不見面，也不接聽電話，故意受領遲延，被告只好將系爭 物品放置11樓電梯口，也馬上以簡訊通知原告自行處理，原 告置之不理，後來也不接受被告願意將系爭物品搬到12樓， 直到104年7月16日才願意將自己物品搬回住處12樓，（因住 戶管委會成立後，原告恐被罰款），又原告是不是期望有人 偷竊自己的大型物品，然後再向被告請求賠償？放任自己所 屬物品在公共空間一個多月，此種行為實無法理解，又原告 並未得到被告允許，自104年6月5日偷偷侵入居住使用，6月 10日才清空大部分物品，只剩系爭物品，共使用房屋6日， 依據使用者付費原則，每日以600元計算，原告應給付被告 3,600元，且原告認為原租賃房屋格局，是穿堂煞，風水上 的大忌，要求從屋頂至地面加一層木板，被告請木工，油漆 工施工，計3,000元，原告搬離前，在浴室馬桶噴尿，潑及 牆面及水箱上，正常人無法想像，顯見原告惡意破壞，不當 使用設施，被告戴上口罩，手套，親自清潔消毒，共計 1,000元，故原告應賠償被告7,600元，如原告之請求有理由 ，爰主張抵銷之等語。 乙、得心證理由： 一、原告主張：兩造就系爭房屋締結系爭契約，詎被告曾瑞琳於 契約期間之104年6月11日上午9時許，強行打開系爭房屋房 門並侵入，將系爭物品強行搬出並丟棄於公共空間走道，原 告遂於104年6月11日以上開事由終止系爭契約，係屬因被告 之事由而提前終止，故被告應賠償原告98,100元（計算式： 搬遷物品費用2,100元＋差額租金60,000元＋違約金36,000 元＝98,100元）一節，固據提出房屋租賃契約書、同意書、 古亭搬場有限公司統一發票、原告物品遭被告丟棄現場照片 、原告與訴外人張喬凌所簽定之房屋租賃契約書等件資料為 證，被告則對兩造間簽訂系爭契約及被告曾瑞琳於104年6月 11日上午9時許進入系爭房屋，將系爭物品搬出等節俱不爭 執，惟否認係無故進入系爭房屋，並就原告賠償之請求，另 以前揭情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在 於：被告曾瑞琳於104年6月11日上午9時許進入系爭房屋， 並將系爭物品搬出有無正當事由？被告有無依系爭契約第13 條約定賠償違約金之義務？ 二、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定 ，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就 侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法 性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，而所謂因果關係係 指「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此 種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害； 有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。本件 原告主張因被告之無故侵入系爭房屋致受有支出搬遷物品費 用及差額租金之損害，依上開規定前段所示一般舉證責任法 則，原告應就其所主張權利之發生要件（被告有故意或過失 行為、因果關係及損害等）負舉證責任。經查：原告亦未舉 證以證明：被告2人有無故侵入系爭房屋之情事，且被告曾 瑞琳受被告曾春蓮之授權處理系爭契約之事宜，系爭契約之 起訖時間為104年6月10日起至106年6月9日止，原告於104年 6月5日即將物品搬入系爭房屋，斯時，系爭房屋正在裝璜， 原告於104年6月8日中午12時許要求被告僱請之施工人員先 離開，原告法定代理人復於104年6月8日傳送簡訊予被告曾 瑞琳稱：「造成廠商清潔整理不及，我會依照今日與您的約 定於明（九）日下午起，將我的物品全部搬走，於後天將權 狀及遙控器都歸還您檢查。」，104年6月9日原告再發送簡 訊予被告曾瑞琳稱：「因為我的財物還在，所以我做了開關 ，請千萬別硬打開門，因為門後會破壞掉，今晚清空會通知 …」，被告曾瑞琳回簡訊稱：「再約時間見面」，104年6月 10日原告再發送簡訊予被告曾瑞琳稱：「我已另僱人將物品 搬出，只剩大玻璃桌與一五六公斤模具沒能力搬，密碼是 113355…」，被告曾瑞琳於104年6月11日傳送簡訊予原告法 定代理人稱：「你不再承租未來馥239號11樓，我依照約定 時間，9點半，將桌子及模具搬出，因為你爽約，無法將東 西搬到12樓，就放在11樓電梯口及門口，請自行處理。」、 「依6月8日你所傳的簡訊，我們雙方同意終止房屋租賃契約 ，請依今日下午電話約定，今晚9時前親至…我退回租金及 押租金共新台幣54,000元，你返還本人建物所有權狀（你表 示要登記營業住址之用），汽車感應器，浴室空調遙控器。 」，原告亦於104年6月11日晚間9時14分許至被告曾瑞琳指 定之場所，欲交還建物所有權狀正本及浴室空調遙控器一節 ，有被告提出之簡訊資料及原告寄送之存證信函影本各1份 為憑，原告亦不否認其真正，原告雖主張：104年6月10日發 送簡訊予被告曾瑞琳中告知之密碼為地下室停車位鐵鍊鎖之 密碼云云，惟為被告所否認，原告亦未舉證以為證明，自難 信為真實，且原告重新承租之房屋位於同棟樓之12樓，亦有 原告提出之租賃契約影本1份可佐，則原告既於系爭契約始 期前之104年6月8日即向被告表示願自104年6月9日下午起搬 遷自身所有物品，104年6月10日再通知被告稱：系爭房屋內 僅剩下系爭物品沒能力搬出，並告知大門密碼，復就被告曾 瑞琳於104年6月11日簡訊所稱之「我依照約定時間，9點半 ，將桌子及模具搬出，因為你爽約，無法將東西搬到12樓， 就放在11樓電梯口及門口，請自行處理。」一節，並無異議 ，復依與被告曾瑞琳之約定，於104年6月11日晚間9時14分 許至被告曾瑞琳指定之場所，欲交還建物所有權狀正本及浴 室空調遙控器，顯見兩造於104年6月8日即有終止系爭契約 之意思表示合致，否則原告斷無願於同年月9日將自身物品 搬離系爭房屋，並告知出租人大門密碼暨交還建物所有權狀 正本及浴室空調遙控器之可能與必要，且依上開簡訊內容， 原告本應於6月10日即搬空，並將權狀及遙控器返還予被告 ，惟原告未及於該日完成搬遷及返還系爭房屋，被告於翌日 6月11日上午9點半將系爭物品搬出，應已得到原告之授權甚 明，難謂被告之行為構成無故侵入系爭房屋之侵權行為，原 告亦未就所為主張負舉證之責，是原告此部分之主張，難謂 有據。 三、次按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸 責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因 債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而 受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台 上字第844號判決意旨參照）。本件原告雖另主張：系爭契 約因被告曾瑞琳於104年6月11日強行進入系爭房屋及丟棄系 爭物品等行為違反系爭契約之約定，遂由原告終止在案云云 ，惟兩造於104年6月8日即有終止系爭契約之意思表示合致 ，且被告於6月11日上午9點半將桌子及模具搬出，應已得到 原告之授權，難謂被告之行為構成無故侵入系爭房屋之侵權 行為，業經本院認定如上，則系爭契約之終止並非可歸責於 被告之事由，已昭然若揭，被告即無依系爭契約第13條約定 賠償原告違約金之義務，原告此部分之主張，亦屬無據。 四、綜上所述，本件原告既無法證明被告有無故侵入系爭房屋及 丟棄系爭物品之侵權行為，縱受有損害，亦無從請求被告賠 償，且系爭契約係經兩造合意終止在案，被告亦無依系爭契 約第13條約定賠償原告違約金之義務。從而，原告依據侵權 行為損害賠償請求權及租賃契約之法律關係，請求被告給付 98,100元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文 第2項所示。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 7 日 書記官 馬秀芳