臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第169號
原 告 高明成
被 告 施彥旬
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年3月
2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰陸拾壹元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰柒拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟叁佰
陸拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年9月15日下午4
時40分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北
市○○區○○街往溪尾街方向行駛，行經新北市○○區○○
街與溪尾街口左轉彎時，本應注意劃有分向限制線路段，不
得跨越分向限制線，竟疏未注意及此，不慎撞擊原告駕駛所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），系
爭車輛因而受損，經送修後，計支出維修費用新臺幣（下同
）24,600元（零件14,200元、工資6,000元、烤漆4,400元
）。又爭車輛平常作為載送物品及代步使用，送修
期間無法
使用，因而租車載送物品，支出租車費用3,000元，又因貨
物倉庫在桃園，原告須搭乘交通工具往返桃園倉庫，支出交
通費用共500元，另受有營業損失2,500元等事實，
業據提出
新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、振泰汽車有限公司估價單、
收據各影本1件為證。為此，
爰依侵權行為損害賠償之
法律
關係，請求被告賠償
上開費用。
並聲明：被告應給付原告
30,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時、地因駕駛之過失與系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損及因此支出相關費用之事實，業據提
出新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、振泰汽車有限公司估價單
及收據等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局
三重分局調閱本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局103年
12月8日函
暨所附道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀
錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表及事
故現場彩色照片等件附卷稽。又被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實。
四、
按「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」，
民
法第191條之2及第184條第1項前段定有明文。本件被告駕車
不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告
又未舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，故原告
請求被告賠償因此所受損害，
自無不合。茲就原告請求之金
額審核如下：
(一)維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（1）
可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之
舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分
予以扣除。查，系爭車輛係於95年6月出廠，有車籍
資料查詢表在卷
可稽，至103年9月15日受損時已使用逾5年
。次查系爭車輛之修復費用24,600元（零件14,200元、工資
6,000元、烤漆4,400元），有估價單附卷
可參，
惟其中零件
、烤漆係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。本院依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客貨車耐用年數五年，每年折舊千分之369，
依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九之方式計算結果，折舊後之金額
為1861元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），至於工資
6,000元，則無折舊問題，原告自得全額請求被告賠償。故
原告得請求賠償之車輛修復費用合計7,861元（計算式：
1,861元＋6,000元＝7,861元）。
(二)租車及交通費用：原告主張系爭車輛平常用於載送貨物，維
修期間無法使用，租車載送貨物，另因貨物倉庫在桃園，系
爭車輛維修期間，須搭乘交通工具往返桃園倉庫，計支出租
車費用3,000元及交通費用500元
一節，業據提出收據為證，
被告並未到庭爭執，是原告此部分請求，亦屬有據。
(三)營業損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
本件原告主張系爭車輛維修期間無法使用，計受有營業損失
2,500元
云云，然並未提出任何證據以實其詞，再者，民法
第191條之2規定
所稱「加損害於他人」，指因使用動力車輛
，侵害他
人權益，致生損害，所謂他人「權益」，應從嚴解
釋，指人身及物等財產權，不包括「純粹經濟上損失」在內
（王澤鑑著特殊侵權行為第2冊第235頁參照）。核原告此部
分請求，屬純粹經濟上損失，自不在被告賠償之範圍內，是
原告此部分之請求，尚屬無據，無從准許。
(四)綜上，原告得請求之金額合計11,361元（7,861元＋3,000元
＋500元＝11,361元）
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付11,361元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之
小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定
兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴部分
依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保
金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 馬秀芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,600×0.369=6,863
第1年折舊後價值 18,600-6,863=11,737
第2年折舊值 11,737×0.369=4,331
第2年折舊後價值 11,737-4,331=7,406
第3年折舊值 7,406×0.369=2,733
第3年折舊後價值 7,406-2,733=4,673
第4年折舊值 4,673×0.369=1,724
第4年折舊後價值 4,673-1,724=2,949
第5年折舊值 2,949×0.369=1,088
第5年折舊後價值 2,949-1,088=1,861