裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重小字第786號 原　　　告　涂嘉成 訴訟代理人　林衍鋒律師 被　　　告　朱春梅 訴訟代理人　王耀星律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年5月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣原告與訴外人鄭逸樺為夫妻關係，原告基 於夫妻信賴關係，悉將個人往來銀行帳戶（銀行：新光商業 銀行營業部，帳號：0000000000000）存摺、印章交給鄭逸 樺保管，詎鄭逸樺於民國96年9月26日擅自自上開帳戶提領 新臺幣（下同）100,000元，並由鄭逸樺以個人名義匯款 100,000元至被告之台新銀行帳戶內，而原告與被告素不相 識，被告無端自原告上開帳戶收受匯款100,000元係屬無法 律上之原因而受有利益，造成原告莫名受有上開金額損害， 故被告對原告自應負有返還該款項之義務。為此，爰依不當 得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告 100,000元及自96年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告係於96年9月26日向 原告之妻的母親借款100,000元，事後並已於96年11月1日依 約還款，上開金額之借款除與原告無涉外，亦已因清償而告 消滅，且本件原告明知上情卻僅因與其妻之恩怨恣意起訴等 語至辯。 三、法院之判斷： 原告主張鄭逸樺於96年9月26日自原告帳戶提領100,000元， 並由鄭逸樺以個人名義匯款100,000元至被告之台新銀行帳 戶內之事實，業據其提出取款憑條及匯款申請書各影本乙份 為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告 應負返還上開款項予原告之義務等語，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之無法律上之 原因負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付 行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要 受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因 」，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責 任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此 有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號、 77年度台上字第1756號、78年度台上字第1599號判決意旨可 資參照）。本件被告係鄭逸樺於96年9月26日自原告帳戶提 領100,000元，並由鄭逸樺以個人名義匯款而取得系爭款項 ，並非原告所交付，則被告嗣後持有該款項所享利益，即非 由於受損人即原告之給付行為而來，揆諸上開說明，被告既 主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負 舉證責任。 (二)經查，本件原告曾以「被告鄭逸樺與告訴人涂嘉成為夫妻， 又告訴人為辰展廣告創意設計有限公司（以下簡稱辰展公司 ）之負責人，被告則於辰展公司擔任會計及出納人員，負責 收付現金款項及製作日報表、現金收支帳與轉帳傳票等工作 ，為從事業務之人；緣告訴人因業務繁忙，而將辰展公司所 申設合作金庫商業銀行三興分行（下稱合作金庫）帳號 0000000000000號帳戶（下稱辰展公司合作金庫帳戶）與告 訴人所申設新光商業銀行信義分行（下稱新光銀行）帳號 0000000000000號帳戶（下稱告訴人新光銀行帳戶）之存摺 、印鑑等物交由被告保管；詎被告竟未經告訴人同意或授權 之情況下，利用執行上開職務之機會，基於意圖自己不法所 有之侵占、詐欺與行使偽造私文書等犯意，而為下列犯行： (1)分別於96年9月26日、98年12月4日，持其所保管上開告 訴人新光銀行帳戶之存摺與印鑑，並於取款憑條填寫金額10 萬元、13萬6,000元及日期後，在取款憑條上盜蓋該帳戶之 印鑑而冒用告訴人之名義偽造取款憑條，交由不知情之承辦 行員以行使之，致承辦行員誤以為被告係依告訴人授權前來 領取該等款項，復依被告所填具之新光銀行匯款申請書，分 別將該等金額匯入朱春梅之帳戶與涂○菱之合作金庫三興分 行帳號0000000000000號帳戶（下稱涂○菱合作金庫帳戶） ，足以生損害於告訴人與新光銀行、合作金庫金融業務管理 之正確性。嗣告訴人於102年6月間，委託會計人員許月瓊查 核辰展公司之帳務後，始悉上情。(2)於98年5月5日，持其 所保管上開辰展公司合作金庫帳戶之存摺與印鑑，於匯款單 與存款憑條填寫金額100萬元（該筆款項原係辰展公司欲分 配予告訴人之股利）及日期，並盜蓋該帳戶之印鑑而冒用辰 展公司之名義偽造匯款單與存款憑條，交由不知情之承辦行 員以行使之，致承辦行員誤以為被告係依告訴人授權處分該 等款項，復依被告所填具之合作金庫存款憑條，將上開金額 匯入涂○菱合作金庫帳戶，足以生損害於告訴人與合作金庫 金融業業務管理之正確性。」等事由，因認鄭逸樺之前揭行 為有涉犯刑法業務侵占、詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌 ，遂向臺灣新北地方法院檢察署提起刑事告訴，經該署檢察 官偵辦後，認為：「被告鄭逸樺辯詞，有辰展公司轉帳傳票 影本、告訴人新光銀行帳戶存摺封面、內頁影本、涂○菱合 作金庫帳戶存摺封面、內頁影本、新光銀行收回收息憑證影 本、告訴人新光銀行帳戶動用/繳款紀錄查詢資料、涂○菱 合作金庫帳戶之歷史交易明細查詢結果、經濟部商業司網站 提供之會計科目名稱及代碼說明資料各1份附卷可憑，堪認 被告就上開資金流向之陳述內容並非虛構，而屬可採；再者 ，依告訴意旨所載與告訴人偵查中之陳述，告訴人係基於夫 妻間之信任關係，將辰展公司合作金庫與告訴人新光銀行帳 戶存摺、印交給被告鄭逸樺，並授權被告全權處理帳戶內之 資金進出相關事宜，又告訴人既係辰展公司之股東並擔任董 事，嗣於97年5月後更為該公司唯一股東，此有辰展公司96 年3月公司設立登記表、97年5月公司變更登記表各1份附卷 可憑，而係辰展公司之實際經營者，理應隨時有資金需求， 且須明瞭並掌握辰展公司合作金庫帳戶與告訴人新光銀行帳 戶內資金流向與多寡，而告訴意旨所指之帳戶內資金進出日 期，分別為96年9月26日、98年12月4日，告訴人卻於偵查中 陳稱伊於102年6月間委託他人查帳知悉等語，此已與常理顯 然有違；況告訴人於102年3月間因涉犯妨害家庭案件而為被 告鄭逸樺提出告訴，並經臺灣臺北地方法院於102年10月初 判處罪刑，此有該案判決書1份存卷可考，而依卷附告訴狀 所示，告訴人係於102年9月間具狀提出本件告訴，則告訴人 提告是否確認被告鄭逸樺當時之轉帳、匯款等行為未經其授 權，抑或係基於嗣後情事變遷之其他考量，亦非無疑，而仍 難僅憑告訴人之片面指訴，遽為不利於被告之認定」，而以 103年度偵字第26273號為不起訴處分。嗣後因原告對該不起 訴處分書不服，遂向臺灣高等法院檢察署聲請再審，經該檢 察署審核後，認為原不起訴處分並無不當，復以103年度上 聲議字第9347號處分書駁回再議之聲請確定在案，此有被告 所提出之臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第26273號不 起訴處分書及臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第9347 號處分書可按，並經本院依職權調閱上開刑事偵查卷宗核閱 屬實，復參以鄭逸樺於臺灣新北地方法院檢察署103年度偵 字第26273號偵查案件中對於原告所載96年9月26日之10萬元 部份辯稱：因當時伊母親之友人朱春梅有急用，向伊母親借 錢，伊母親問伊可否幫忙，伊遂詢問告訴人，告訴人同意出 借款項，伊因之於96年9月26日，以告訴人名義製作匯款申 請書，將10萬元自告訴人新光銀行帳戶匯款至朱春梅之金融 帳戶，嗣伊於96年11月1日即將10萬元存入告訴人新光銀行 帳戶以清償前開借款等語，核與本件被告辯稱：其係於96年 9月26日向原告之妻的母親借款100,000元，事後並已於96年 11月1日依約還款等詞相符，顯見鄭逸樺於96年9月26日自原 告銀行帳戶領取系爭款項之行為並無刑法業務侵占、詐欺取 財及行使偽造私文書之情形，且鄭逸樺因被告向鄭逸樺之母 親表明急需用錢，鄭逸樺在取得原告借款同意情況下，遂於 96年9月26日以原告之代理人名義製作匯款申請書，將系爭 款項匯至被告銀行帳戶內，應認被告取得系爭款項乃被告向 鄭逸樺之母親借款因而有受益之法律上之原因，揆諸上揭最 高法院判決要旨說明，原告即無從依民法第179條規定行使 權利。是原告主張被告應返還系爭款項之請求，洵屬無據， 要非可採。 (三)從而，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付100, 000元及自96年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息。為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。 (五)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 游婷麟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 書 記 官 姚孟君