裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重小字第909號 原　　　告　閆翠甄 被　　　告　和懋生活有限公司 法定代理人　李學度 上列當事人間請求床墊修改糾紛事件，於民國104年7月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）103年12月9日在雅虎 拍賣網站向被告購買大小床床組（各含掀床及安全鎖）2 套 ，大床組價金新台幣（下同）10,899元，小床床組價金7,00 0元（含小床掀床安全鎖價金500元），合計17,899元，原告 已給付被告，詎被告將上開大小床床組送至原告住處時，小 床床組竟未安裝掀床安全鎖，屢經催促履行，被告均置之不 理，故原告解除小床掀床安全鎖之買賣契約，被告自應將小 床掀床安全鎖價金500 元返還予原告。又此事發生後，原告 多次要求被告處理，被告均置之不理，原告亦向消保會申訴 ，被告亦未到場，原告精神上有受相當之痛苦，併請求精神 慰撫金2,500 元。為此，爰依據買賣契約解除及侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告應給付原告3,000元。 二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：送貨單上有掀床安全鎖 ，原告有簽收。當時回文，不知道哪一型所以願意退500 元 給原告等語。 三、原告主張之事實，業據其提出臺中市政府消費爭議案件申訴 協調會會議記錄、雅虎留言翻拍畫面、LINE翻拍畫面等件為 證，被告則以前詞置辯。 (一)按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 9 條定有明文。本件被告雖辯稱原告簽收之送貨單上有安全 鎖之記載云云，然觀諸兩造於雅虎留言所示，原告詢問為何 小床沒有安全鎖，被告回覆：「由於配送時間已一陣子，司 機也無法確認氣壓棒送哪一款的，再麻煩您把匯款帳戶給我 們，把氣壓棒的費用退給您」，此有兩造雅虎留言翻拍畫面 附卷可佐，足認被告確未將小床床組掀床安全鎖交付予原告 ，是原告解除此部分契約，並請求返還價金500 元，自屬有 據。 (二)次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規 定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 民法第227條之1、第195條第1項分別規定明文。換言之，債 權人須債務人之債務不履行，致其人格法益受侵害，且屬情 節重大者，始足當之。查，原告固主張因床墊買賣糾紛，請 求精神慰撫金2,500 元云云，然原告於系爭糾紛中並未受有 身體傷害，復原告未主張有何其他人格權受有損害，是原告 主張被告應賠償精神慰撫金2,500 元云云，尚乏依據，洵難 憑採。 四、從而，原告依買賣契約解除之法律關係，請求被告給付500 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。 六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔500元，餘 原告負擔。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 書 記 官 葉子榕