臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第991號
原 告 行安小客車租賃有限公司
法定
代理人 王倉明
訴訟代理人 王志成
被 告 黃徐秋榮
訴訟代理人 黃桂蘭
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國104年11月27
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國103年11月13日20時30分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車，行經國道二號西向東5公里
400公尺外側車道時，因被告違規行駛，
適有後方原告所有
，由訴外人即樊永達駕駛之車號00-0000號租賃小客車（下
亦駛至該處，兩車因而發生碰撞，
系爭車輛因此受有損害，
系爭車輛因而受有：(一)車輛維修費用：新臺幣（下同）
39,375元。(二)營業損失：系爭車輛進廠維修9天，原告
無法使用系爭車輛經營業務，每日營收2,000元，故損失金
額為18,000元，
上開金額合計為57,375元。為此，
爰依侵權
行為之
法律關係，請求被告賠償上開損害，
並聲明：被告應
給付原告57,375元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止
，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊對於系爭肇事經過並無
任何責任等語置辯。
三、法院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184條第1項前段定有明文；復按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例意旨
參照）。
(二)
經查，原告既主張被告違規行駛不慎撞擊系爭車輛，被告應
負侵權行為損害賠償責任等語，
揆諸前揭說明，自應由原告
就此有利於己之事實負
舉證責任，
本件原告雖提出國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨暨交通事故初步分析
研判表及龍威汽車修護紀錄表等件為證，
惟上揭文件固能證
明系爭車輛有受損，且經警方初步判斷可能肇事原因係被告
駕駛車輛變換車道或方向不當，然經本院
依職權向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事
故現場圖載明：「一、經抵達現場後，A車（即本件被告車
輛）如現場圖示，B車（即系爭車輛）已移至外側路肩，移
動前未定位。二、現場無人傷亡。對雙方駕駛人實施酒測濃
度呼氣檢測，測定值為：0.00mg/l。」等語，自無法據以證
明被告駕駛車輛行經肇事地點有變換車道或方向不當之情事
進而論斷被告之駕車行為確有過失，況本件交通肇事責任經
本院依被告
聲請囑託交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故
鑑定會進行鑑定，鑑定結果覆稱：「承囑鑑定黃徐秋榮與樊
承達行車事故案（桃縣00000000號）經本會第38次（104年
10月8日）會議依卷附調查跡證資料研判會議，跡證不足，
歉難據予鑑定。」，有卷附之交通部公路總局桃園縣區車輛
行車事故鑑定會104年11月4日桃鑑字第0000000000號函附卷
為憑。是依原告所提出之證據，尚難證明系爭車輛確係因被
告違規駕駛不慎而毀損。此外，
迄至本件言詞辯論之日止，
原告復未再就被告之駕車行為有過失乙節另為舉證
以實其說
，依法自難為有利於原告之認定，則原告主張被告應負
侵權
行為責任等情，
洵屬無據，
尚難憑採。
(三)
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
給付57,375元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
四、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書 記 官 姚孟君