裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度重簡字第1282號 原　　　告　張卉羚 被　　　告　丁文成 被　　　告　福星食品有限公司 法定代理人　吳國清 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（104年度交簡附民字第130號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國104年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣１７０,８２３元，及被告丁文成自 民國一百零四年八月二十二日起、被告福星食品有限公司自民國 一百零四年八月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告福星食品有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告丁文成任職於被告福興食品有限公司， 擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人，被告丁文成於民國 103年8月8日上午8時43分許之上班時間，駕駛被告福興食品 有限公司所屬之車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市 ○○區○○路○段往光復路1段方向行駛，行經重新路5段495 號前欲右轉加油站加油時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施及轉彎車應讓直行車先行，而當時天氣晴、日間自然光線 、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號機車沿重新路5段往 光復路1段方向行經該處，因而發生碰撞，致原告受有右足 姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝疑似 骨折等傷害，原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）6,005 元、醫療用品費用14,758元（含輪椅租借3個月6,000元）、 鈣片營養品費10,000元。且原告於事故當時從事會計，每月 薪資30,000元，因傷無法工作，自103年8月8日起至同年11 月23日在家休養，計受有工作損失105,000元。又因傷由家 人看護照料30日，計受有看護費用60,000元之損失。並因傷 無法自行照顧小孩，委由家人親戚育嬰3個月，致支出育嬰 費用60,000元。另原告因傷不良於行往返醫院看診，計支出 就醫交通費用6,060元。再休養3個多月後仍不良於行，往返 工作處所，致支出上班交通費用25,000元。此外，原告因傷 身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金150,000元， 及後續醫療費用3,600元。合計原告所受之損害共為440,423 元。又被告福興食品有限公司為被告丁文成之僱用人，依法 應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求： 被告應連帶給付原告440,423元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告丁文成則於言詞辯論期日到庭陳稱：刑事判決過失傷害 部分已經確定，伊沒有意見，是伊的過失，伊是在被告福星 食品有限公司上班，是在上班時間開被告福星公司的營業貨 車造成車禍。伊對醫療物品費用中的輪椅租借三個月6,000 元不同意。對鈣片營養品費10,000元不同意。對看護費 60,000元，因原告沒有提出單據，所以不同意。對育嬰費 60,000元不同意，因為不是伊造成的損失。對往返上班之計 乘車交通費用25,000元不同意，因為上班原告要自行負擔費 用。對工作損失105,000元部分，僅同意醫生診斷證明書說 的休養一個月薪資30,000元，其餘工作損失不同意。對精神 損害賠償150,000元不同意。對後續醫療費3,600元不同意。 其餘，同意賠償等語。至被告福興食品有限公司則於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。 四、原告主張於上開時、地遭被告丁文成過失傷害，被告福興食 品有限公司為其僱用人，依法亦應負連帶賠償責任之事實， 業據其提出乙種診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票 收據等件為證，且被告丁文成所為涉犯刑法過失傷害罪嫌， 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第1935 號聲請簡易判決處刑，並經本院以104年度交簡字第3052號 刑事簡易判決判處「丁文成從事業務之人，因業務上之過失 傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱 屬實，並有本院104年度交簡字第3052號刑事簡易判決在卷 可憑，復為被告丁文成所不爭執，又被告福興食品有限公司 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告此部分之主 張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求 之金額審酌如下： (一)醫療費用6,005元、就醫交通費用6,060元： 原告主張因傷計支出醫療費用6,005元、就醫交通費用6,060 元乙節，業據其提出乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為 證，復為被告丁文成所不爭，是原告此部分之請求，即屬有 據，應予准許。 (二)醫療用品費用14,758元（含輪椅租借3個月6,000元）： 原告主張因傷支出醫療用品費用14,758元乙節，固據其提出 收據、免用統一發票收據為證，惟其中輪椅租借3個月6,000 元部分，為被告丁文成所爭執，且原告並未提出單據加以證 明，是原告請求被告給付醫療用品費用8,758元部分，於法 有據，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 (三)鈣片營養品費10,000元、育嬰費用60,000元、後續醫療費用 3,600元： 原告主張因受有右足姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折 、右跟骨、內踝疑似骨折之傷害，致支出鈣片營養品費 10,000元，且因傷無法自行照顧小孩，委由家人親戚育嬰3 個月，致支出育嬰費用60,000元，並請求後續醫療費用 3,600元乙節，均為被告丁文成所否認，此外，原告迄未提 出其他積極證據證明鈣片營養品費10,000元乃維持身體健康 之必要支出，或已受有後續醫療費用3,600元之損害，或育 嬰費用與被告傷害行為間存有相當因果關係等情，是原告執 此主張，自屬無據。 (四)工作損失105,000元：原告主張其於事故當時從事會計，每 月薪資30,000元，因傷無法工作，自103年8月8日起至同年 11月23日止在家休養3個多月餘，計受有工作損失105,000元 乙節，固據提出請假證明、薪資證明書、乙種診斷證明書為 證，然觀諸上開診斷證明書所示「…骨折後因該足不可負重 ，生活需專人照顧一個月」等情，核與被告辯稱僅同意一個 月薪資之工作損失，其餘工作損失無理由等語，大致相符， 是原告請求不能工作之損害30,000元，尚屬有據，逾此部分 之請求，非有理由，自難憑採。 (五)看護費用60,000元： 原告主張因傷在家休養期間由家人看護照料30日，看護費用 以每日2,000元計算，計受有看護費用60,000元之損失乙節 ，業據提出乙種診斷證明書為證，被告丁文成則辯稱原告沒 有提出單據，所以不同意等語。然按親屬間之看護，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨，最高法院89年度臺上字第1749號判決要旨 參照。惟原告請求之以每日2,000元計算看護費用，尚屬過 高，參以一般之看護收費行情標準，12小時看護應以每日 1,000元為適當，是原告請求看護費用30,000元（計算式： 1,000元×30天），自屬有據，應予准許，逾此部分之請求 ，即屬無據。 (六)精神慰撫金150,000元：查原告因本件車禍受有受有右足姆 指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝疑似骨 折等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告專科 畢業，擔任會計，月薪三萬元，無不動產，住親戚家等情， 被告丁文成高職畢業，擔任配送員，月薪約三萬元，無不動 產，住母親家等情，此據兩造陳明在卷，再參以被告丁文成 於本案發生後，未積極與原告洽談和解或對之有所賠償，致 原告歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間 、精神，以及被告丁文成實際加害情形和原告精神上受損害 程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150,000元，核 屬過高，應減為90,000元始為適當，逾此範圍之請求，即屬 無據，不應准許。 (七)上班交通費用25,000元： 原告主張休養3個多月後仍不良於行，往返工作處所需搭乘 計程車，致支出上班交通費用25,000元云云，固據其提出計 程車計費收據為證，然為被告丁文成所否認。按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最 高法院48年台上字第481號判例意旨參照。查，原告固受有 右足姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝 疑似骨折之傷害，惟原告已在家休養3個多月餘，則原告是 否仍有因傷不良於行之情事，且有乘坐計程車之必要，即非 無疑？此外，然原告復未更提出其他積極證據，以實其說， 是原告此部分上班交通費用25,000元之請求，非有理由，應 予駁回。 (八)綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，合計為170,823元 （計算式：醫療費用6,005元＋就醫交通費用6,060元＋醫療 用品費用8,758元＋看護費用30,000元＋工作損失30,000元 ＋精神慰撫金90,000元）。 六、從而，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付170,823元，及被告丁文成自104年8月22日起、被告福 星食品有限公司自104年8月8日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，且 本件訴訟中未生有其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用之負擔 ，併此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 游婷麟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 書 記 官 姚孟君