裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第1354號 原　　　告　億富股份有限公司 法定代理人　謝祖銘 訴訟代理人　黃英哲律師 　　　　　　李嬡婷律師 被　　　告　陳文宏 訴訟代理人　呂郁斌律師 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年5 月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟零柒拾叁元，及自民國一百 零四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬玖仟零柒拾叁元為 原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國103 年11月13日簽訂銷售契約書（下稱系爭契約 ），約定由被告向原告購買商業用洗衣設備及週邊設備【即 美國戴克斯特DEXTER投幣滾筒式水洗機6 臺計新臺幣（下同 ）126 萬7,000 元（未稅）、DEXTER投幣滾筒乾衣機6 臺計 79萬5,000 元（未稅）、兌幣販賣複合機12萬750 元（含稅 ），機器按裝電腦適用測試3 萬2,550 元，下合稱系爭洗烘 衣機設備】，約定實際成交總價金231 萬3,800 元，並約定 設備之運費及原告公司人員進行裝機及試機維修之交通費用 ，均由被告負擔。其後，被告再向原告追加訂購系爭洗烘衣 機設備之貼紙，費用計4,075 元（下稱系爭機械貼紙），及 9 個RMB1機械式投幣器，費用計7 萬6,700 元（下稱系爭機 械式投幣器）。又被告先於簽約時給付第一期款項115 萬6, 900 元，再於103 年12月22日給付第二期款項92萬5,000 元 後，原告遂於104 年4 月間，依約交清全部設備及被告另外 訂購之系爭機械貼紙及系爭機械式投幣器，原告公司人員並 於104 年4 月間親至被告所設店面進行安裝、測試完成後， 被告已正式開幕經營自助洗衣店，故衍生原告裝機人員自桃 園至大陸地區福州之來回機票2 萬3,580 元、改票費用1 萬 1,900 元及4 月22日福州倉山區至福州長樂機場計程車資人 民幣180.4 元，以原告兌換匯率5.09台幣兌換1 元人民幣計 算後，計程車資為918 元，合計原告公司為被告裝機所支出 之交通費用為3 萬6,398 元，應由被告負擔。詎被告迄積欠 原告貨款34萬9,073 元（含尾款23萬1,900 元、交通費3 萬 6,398 元，及加購之機器貼紙費用4,075 元、系爭機械式投 幣器7 萬6,700 元），迭經催討無效。為此，爰依契約之法 律關係，請求被告給付34萬9,073 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈兩造於簽訂系爭契約前，因被告尚未確定選用何種投幣器， 是原告乃先於103 年11月12日提供洗衣設備報價單，依該報 價單備註說明欄載明「以上洗衣機／烘衣機報價不含美國原 廠電子式投幣器、錢幣箱」，經兩造洽談並達成合意後即於 103 年11月13日簽訂系爭契約。又關於投幣器之選擇，原告 係應被告請求而協助詢問美國原廠對於投幣器選擇之意見， 美國原廠於103 年12月24日以電子郵件回覆建議使用「代幣 」（即除需購買投幣器外需另購代幣、並設售幣處）、及「 機械式投幣器」。且經原告詢問業界於大陸開設洗衣店經驗 豐富之人士表示，在大陸開設自助洗衣店必須有人員看管以 避免宵小偷竊與破壞，而建議付款方式可考慮以卡片系統功 能支付。從而，原告於103 年12月26日提供付款功能比較表 ，並分別以電子郵件及LINE方式通知被告，以供被告自行選 擇投幣器，隨後被告即向原告訂購系爭機械式投幣器，故機 械式投幣器乃被告除洗衣設備外，另行向原告所購買，應屬 明確。且該適用人民幣之機械式投幣器，並非專為被告所設 計，基於該投幣器係於中國使用，自應適用人民幣，故原告 依被告選定的機械式投幣器向美國原廠訂購。 ⒉系爭洗烘衣機器設備並無瑕疵，被告稱「機械式投幣器乃系 爭機器之標準配備……自動投幣投備必須具備辨識偽幣之功 能」而主張依民法第359 條之規定，請求減少價金及不完全 給付之損害賠償云云，並無理由，蓋系爭洗烘衣機器設備並 無瑕疵，縱無投幣設備仍得運作，例如採人工收費方式，惟 如加裝投幣器，則可改以投幣器作為啟動系爭洗烘衣機設備 之方式，且依被告所述，系爭洗烘衣設備現仍於商業運轉中 ，可見系爭洗烘衣設備本身及所加裝之系爭機械式投幣器均 屬功能正常，並無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。至被告爭執系爭機械 式投幣器無法辨識偽幣與真幣云云，惟系爭機械式投幣器本 即無辨識偽幣之功能，且原告當時業已提供付款功能比較表 供被告參考，被告係基於自己的選擇而購買系爭機械式投幣 器，況無論何種形式之投幣器，均非系爭洗衣機器之標準配 備，且任何投幣器不論機械式或電子式都無法百分之百防偽 或杜絕代幣等不法行為，故被告主張依民法第359 條規定， 請求減少價金及不完全給付之損害賠償云云，並無理由等語 。 二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱： ㈠被告營運後始發現系爭機械式投幣器，無法辨識偽幣與真幣 ，而系爭洗烘衣機設備所使用之系爭機械式投幣器必須具備 辨識偽幣之功能，此乃當然之理，故系爭機械式投幣器自有 瑕疵，則被告自得依民法第359 條之規定，請求減少買賣價 金及請求不完全給付之損害賠償，因系爭洗烘衣機設備總價 為206 萬2,000 元（未稅），應減價百分30即61萬8,000 元 ，爰以之與本件原告之請求抵銷。 ㈡又系爭機械貼紙係指「機器之操作說明書」，乃系爭洗烘衣 機設備之必備物品，非被告另外訂購之物品，否則客人無法 按照系爭機械貼紙上之操作說明操控機器，故原告應就主張 被告係「另外訂購」之事實負舉證責任。系爭機械式投幣器 亦屬系爭機械式投幣器之標準配備，否則該等機器若無投幣 設備，豈非形同廢鐵？另從原證六之律師函亦可知系爭機械 式投幣器為標準配備，若更換為電子式投幣器，才有另行付 費之問題等語。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告向其購買系爭洗烘衣機設備、系爭機械式投幣 器、系爭機械貼紙等，且兩造約定運費及進行裝機及試機維 修所需之交通費用由被告負擔，而原告已依約給付，然被告 僅給付部分價金，尚積欠原告34萬9,073 元之事實，業據提 出銷售契約書、設備報價單、交通費用收據、被告洗衣坊營 業照片、法律事務所函、電子郵件、機器功能比較表等件為 證。被告則辯稱：系爭機械貼紙及系爭機械式投幣器，乃系 爭洗烘衣機設備之必備物品，並非被告另購之物品，自應包 含於系爭洗烘衣機設備中；又系爭洗烘衣機設備所使用之自 動投幣設備必須具備辨識偽幣之功能，然系爭機械式投幣器 無法辨識偽幣與真幣，則系爭洗烘衣機設備自屬有瑕疵，被 告得請求減少價金及不完全給付之損害賠償等語。是本件首 應審究者為：⒈系爭機械貼紙及系爭機械式投幣器，是否為 被告另購之物品？⒉系爭洗烘衣機設備有無瑕疵或原告有無 保證系爭機械式投幣器得以辨識偽幣與真幣？茲分述如下： ⒈系爭機械貼紙及系爭機械式投幣器係被告另購之物： 經查，兩造於系爭契約約明由被告向原告購買DEXTER投幣滾 筒式水洗機6 臺、DEXTER投幣滾筒乾衣機6 臺及週邊設備， 週邊設備之內容則為「兌幣販賣複合機、機器按裝電腦適用 測試」，並未包含系爭機械貼紙及系爭機械式投幣器，有上 開銷售契約書在卷可稽。又縱無系爭機械貼紙及系爭機械式 投幣器，系爭洗烘衣機設備仍可運轉，其操作方式與一般家 用洗烘衣機無明顯差異，況系爭機械貼紙及系爭機械式投幣 器係被告於104 年間始向原告加購，足見系爭機械貼紙、系 爭機械式投幣器均非屬系爭洗烘衣機設備之標準配備，乃屬 被告另行訂購之物品，被告對此自負有給付價金之義務，是 被告所為系爭機械貼紙及系爭機械式投幣器非被告另購之物 品之辯解，難認有據，尚無可採。 ⒉系爭洗烘衣機設備無瑕疵，且原告亦無保證系爭機械式投幣 器得以辨識偽幣與真幣： ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質；買受人於契約成立時，知其物有 前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因 重大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人如未 保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者， 不在此限。民法第354 條、第355 條分別定有明文。次按出 賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕 疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致 者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給 付之債務不履行責任，亦有最高法院最高法院77年度第7 次 民事庭會議決議（一）可資參照。又物之瑕疵係指存在於物 之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。則如買受人主張物之 出賣人交付之物有瑕疵，自應由買受人就物有瑕疵之有利於 己之事實，負舉證責任。 ⑵本件被告固辯稱系爭機械式投幣器須具備辨識偽幣之功能， 然其無法辨識偽幣而有瑕疵，則系爭洗烘衣機設備自屬有瑕 疵云云，惟依現行科技與專業技術水準，系爭「機械式」投 幣器，顧名思義僅得透過基本之物理性感應方式運作，亦即 投入與真幣之「尺寸」、「重量」等相當之物體，即可為機 械式投幣器所接受，是機械式投幣器本身無辨識「真偽」之 硬幣辨識功能，此應為通常社會交易觀念，否則何需有「電 子式」投幣器之存在（況所謂辨識偽幣之功能，亦僅有「強 弱」之分，而非「有無」之別，是精確而言，系爭機械式投 幣器非無以物理性之方式判別偽幣之功能）？再者，偽幣之 製造技術與日俱新，要求無電腦系統控制之系爭機械式投幣 器須能以不變應萬變，甚難想像，則系爭機械式投幣器既能 以投入真幣之方式運作，即無喪失或減損其通常之效能，非 得以無法辨識出與真幣之尺寸、重量相同之偽幣乙節，遽指 存有「通常效用之瑕疵」。 ⒊又關於「投幣器」之選擇，有代幣式、卡片式、機械式等， 此依原告所提付款功能比較表可知，其中機械式投幣器本無 辨識偽幣之功能，已如前述，雖被告另辯稱：被告向原告採 購系爭洗烘衣機設備，本來就是要作為投幣式無須人工看管 之營業用，原告為專業之代理人，自應知悉被告所要採購的 機器，必須要辨別偽幣之功能，而原告一開始提供給被告之 相關機器，為無法辨別偽幣之機械式投幣器，兩造雖契約中 未載明系爭機器之相關功能，但合約第一點已明文雙方本著 誠信善意之基本信念而簽約，則原告自須提供可防偽幣之投 幣器，始符合被告經營無人看管之自助式洗衣店等語，然上 情既未經被告向原告明確表達於購買之意思表示中，而僅屬 存在於被告內心之動機，難認原告所能明瞭，且原告既已提 供付款功能比較表供被告參考比較，並已依被告自由選擇搭 配之系爭機械式投幣器而為給付，即已合於債之本旨。此外 ，被告未更提出積極證據證明原告確有為系爭機械式投幣器 得以辨識偽幣及真幣之保證，是系爭機械式投幣器亦無「契 約預定效用之瑕疵」。況系爭洗烘衣設備目前仍在營業運轉 中，且縱無系爭機械式投幣器之裝設，系爭洗烘衣設備仍得 正常運轉，為兩造所不爭執，足見系爭洗烘衣設備功能正常 ，自無瑕疵可言，是被告辯稱得依民法第359 條規定，請求 減少價金及不完全給付之損害賠償及據此所為抵銷之抗辯云 云，實無理由，並不足取。 四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決如主文第1 項之 所示，為有理由，應予准許。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與 判決結果無影響，故不另論述，併此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 吳智勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 書記官 葉子榕