臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第1438號
原 告 延笙通運有限公司
法定
代理人 丁良德
被 告 黃志標
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國105年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零
四年十一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰
貳拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國103年10月2日5時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道一號南向34公里
400公尺處時，因變換車道未保持安全距離，
嗣同向後方由
訴外人林保祿駕駛原告所有之車號000-00遊覽車（下稱
系爭
車輛），亦疏未注意車前狀況，而閃避不及，從後方撞擊被
告車輛，致被告車輛再與前方由曹室珠所駕駛車號0000-00
自用小客車發生碰撞，系爭車輛因而受損。該事故經送新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告為肇事主因，
系爭車輛經送修，計支出修復費用新臺幣（下同）71,388元
（其中零件33,083元、工資38,305元），另系爭車輛維修23
日
期間無法營業，扣除成本、油錢、人事費之後，每日受有
營業損失3,420元，共計78,660元，二者合計150,048元，僅
請求150,000元。為此，
爰依據侵權行為損害賠償之
法律關
係，請求被告給付150,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告到庭固不爭執與系爭車輛發生車禍及為肇事主因，
暨系
爭車輛之修復費用為71388元（其中零件33083元、工資
38305元）及系爭車輛無法營業之損失每日為3,420元，
惟否
認系爭車輛之維修日數為23日，
並聲明：求為判決：
原告之
訴駁回。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張系爭車輛於
上開時、地遭被告駕駛車輛過失撞擊而
受損之事實，
業據提出行車執照影本、進貨單、銷貨領料單
、估價單、工作單、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書、道路交通事故當事人登
記聯單、車損照片等件為證，並經本院
依職權向內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱
本件車禍肇事資料
查明
無訛，復為被告所不爭，原告此部分之主張
堪信為實在
。
二、按「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」，
民法第191條之2、第184條第1項前段、第196
條分別定有明文。本件被告駕車不慎撞擊系爭車輛，致原告
受有損害，已如前述，被告又未舉證證明於防止損害之發生
，已盡相當之注意，故原告請求被告賠償因此所受損害及法
定
遲延利息，
自無不合。茲就原告請求之金額審核如下：
(一)維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（1）
可資參照。本件系爭車輛為原告所有，係於99年6月出廠，
有行車執照影本在卷
可佐，至103年10月2日發生車禍受損時
，已使用4年3個月餘，本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭營業大客車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算方法，又系爭車輛之維修費用為71,388元（
其中零件33,083元、工資38,305元），有原告提出之進貨單
、銷貨領料單、估價單及工作單等件影本為證，復為被告所
不爭，
堪認上開修復項目所須之費用應屬必要修復費用無誤
，系爭車輛就零件費用33,083元部分應予折舊，其折舊所剩
之殘值為十分之一即3,300元（計算式詳如附表，元以下四
捨五入），至於修理工資38,305元，則不因新舊車輛而有所
不同，被告自應全額賠償，兩者合計41,605元（計算式：
3,300＋38,305＝41,605），
逾此範圍之請求，核非正當。
(二)系爭車輛維修期間不能使用之損害：原告主張系爭車輛於進
廠維修23日期間無法營業，扣除成本、油錢、人事費之後，
每日所失利益為3,420元，共計78,660元
一節，業據提出證
明書乙份為證，被告雖否認系爭車輛修理需23日，然查：證
明書上已有系爭車輛之資料、進廠修理及出廠日期之記載，
其上並有修理廠公司大、小章，計算結果為16日，兩造復同
意由本院就系爭車輛因車禍修理車輛天數及原告不能使用之
損害依職權而為裁量（參見本院105年1月11日言詞辯論筆錄
），本院依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所
得心證定其數額。」規定，
參酌系爭車輛受損
情形，認系爭車輛維修期間不能使用之日數為16日，被告復
未爭執系爭車輛扣除成本、油錢、人事費後每日所失利益為
3,420元，自得做為系爭車輛因進廠維修期間，原告無法使
用之所失利益之計算標準，計算結果，原告所受損害應為
54,720元（計算式：3,420×16＝54,720元），原告之請求
，於此範圍內，為有理由。
(三)綜上，原告得請求被告賠償之金額共計96,325元（計算式：
41,605＋54,720）。
三、末按「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或
免除之。…前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，
準用之。」，民法第217條第1、3項
分別定有明文。本件交通事故之發生，被告固有過失，然系
爭車輛之使用人亦同有未注意車前狀況之過失，為原告所不
爭，
揆諸前開規定，被告自得主張過失相抵。本院綜合雙方
過失情節及相關事證，認原告使用人之過失程度為十分之三
，被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之損害金
額應減為67,428元（計算式：96,325元×7/10＝67,427.5元
，元以下四捨五入）。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付
150,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於上開67,428元及自104年11月1日至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，
難謂有據，應予駁回。
五、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰
依職權宣告假執行及被告
得供相當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 王敏芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,083×0.438=14,490
第1年折舊後價值 33,083-14,490=18,593
第2年折舊值 18,593×0.438=8,144
第2年折舊後價值 18,593-8,144=10,449
第3年折舊值 10,449×0.438=4,577
第3年折舊後價值 10,449-4,577=5,872
第4年折舊值 5,872×0.438=2,572
第4年折舊後價值 5,872-2,572=3,300