臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1635號
原 告 綸欣實業股份有限公司
法定
代理人 周福南
訴訟代理人 李全中
被 告 翁碧華
楊軒僥
共 同
訴訟代理人 易定芳
律師
複 代理人 張錦春
上列
當事人間請求清償欠款事件，於民國105年4月7日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被
繼承人楊俊逸積欠原告貨款共計新臺幣
（下同）11萬983 元（下稱
系爭貨款），經原告於民國70年
7 月11日向本院對楊俊逸之財產
聲請假扣押，並經本院以70
年度全字第549 號准予扣押在案，雖楊俊逸於80年10月25日
死亡，然被告為其
繼承人，且
迄今並未辦理限定或
拋棄繼承
，被告依法應就
上開貨款負清償責任。為此，
爰依
買賣契約
及繼承之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明為：被告應給付11
萬983 元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件原告之貨款
請求權依
法已
罹於時效而消滅，故被告依法得拒絕清償等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告之被繼承人楊俊逸積欠原告貨款共計110,983
元，經原告於70年7 月11日向本院對楊俊逸之財產聲請假扣
押，並以70年度全字第549 號准予扣押在案，而楊俊逸於80
年10月25日死亡，被告為其繼承人，迄今並未辦理限定或拋
棄繼承之事實，
業據提出本院104 年度全聲字第28號民事
裁
定、70年度全字第549 號民事裁定及貨款明細表各乙份為證
。復為被告所不爭執，
堪信為真實。至於原告主張被告應給
付系爭款項等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
㈠
按消滅時效因假扣押
強制執行而中斷者，於法院實施假扣押
之執行程序，例如
查封、通知登記機關為
查封登記、強制管
理、對於假扣押之動產實施緊急換價
提存其價金、提存執行
假扣押所收取之金錢（強制執行法第一百三十三條前段）等
行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算【最高法院10
3 年度第2 次
民事庭會議（一）決議
參照】。
經查，本件原
告前以楊俊逸積欠系爭貨款屆期拒不清償為由，向本院聲請
假扣押，經本院於70年7 月11日以70年度全字第549 號裁定
准予假扣押，
嗣原告持該假扣押裁定聲請執行楊俊逸所有坐
落新北市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段104 建號建
物（下稱系爭房地），而經本院以假扣押執行事件受理，並
以70民執全正字第587 號函囑託新北市三重地政事務所為假
扣押查封登記，而該地政事務所則於70年8 月17日15時20分
就系爭土地辦畢查封登記
等情，有卷附系爭系爭房地登記謄
本
可參，系爭貨款請求權之消滅時效，雖因原告就系爭房地
聲請查封時中斷，
惟依上開決議之見解，該中斷事由應於假
扣押登記辦畢之日即70年8 月17日終止，並自該日起重行起
算時效。
㈡按左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：八、商人、製
造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；時效完成後，
債務人得拒絕給付，
民法第127 條第8 款及第144 條第1 項
分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼
承人之債務，負連帶責任，97年1 月2 日修正前民法第1148
條、第1153條亦分別有所規定。查楊俊逸於80年10月25日死
亡，被告為其繼承人，迄今並未辦理限定或拋棄繼承，且原
告前雖曾持前開假扣押裁定為
執行名義，對系爭房房地聲請
保全執行，惟該執行程序業因新北市三重地政事務所於70年
8 月17日15時20分就系爭房地辦畢查封登記而完成，並自該
時重行起算時效，已如前述，復查無卷證得以證明原告就系
爭房地假扣押後，對被告曾有請求給付系爭貨款之事實，是
被告對楊俊逸之債務雖負有清償責任，然因系爭貨款
請求權
時效係自70年8 月17日15時重行起算，而原告遲至104 年10
月23日始提起本件訴訟對被告請求給付系爭貨款，顯已罹於
系爭貨款
債權2 年之時效
期間，是被告對於系爭貨款主張於
時效
抗辯，應屬有據。
㈢綜上，系爭貨款請求權，於原告訴請被告給付時即已罹於時
效而消滅，被告拒絕給付，自屬有據。從而，原告依買賣契
約及繼承之
法律關係請求被告給付11萬983 元，為無理由，
應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 葉子榕