臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第212號
原 告 炘燐精密科技有限公司
法定
代理人 陳相睿
被 告 友信不銹鋼工程有限公司
法定代理人 黃民龍
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國104年3月23日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於103年5月9日向原告購買靜電機，
並經原告交付予被告使用，
惟被告
迄今未支付買賣價金新臺
幣（下同）101,850元，被告雖曾於同年6月10日電話聯繫
原告之法定代理人陳相睿，以該機器表面貼有原告公司產品
責任保險等資料為由，相約至被告公司處所觀看，
詎陳相睿
至現場，竟遭被告與被告之蘇姓友人作勢打人，脅迫陳相睿
書寫「貨款付清」之字樣，否則不許離開，然被告
上開要求
陳相睿之行為，實已違反
民法第92條第1項之行為，經原告
於103年10月28日寄發
存證信函撤銷陳相睿所為上開文書之
意思表示。為此，
爰依
買賣契約之
法律關係提起本訴。
並聲
明：求為判決：被告應給付原告101,850元及自
支付命令送
達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，並陳
明
本件願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造對於購買
系爭靜電機
一事，曾有約定不得張貼原告之標籤或符號，然原告於交貨
時，竟未依約履行，導致被告無端遭買方指責，造成被告商
譽受損，經雙方協商以被告商譽損害折抵本件貨款，顯見原
告主張之事實，顯與事實不符等語置辯。
乙、得
心證之理由：
一、原告起訴主張之事實，固據提出出貨簽收單及存證信函各影
本乙份為證，被告固不爭執向原告購買靜電機並經原告交
付在案，惟就原告付款之請求另以等語置辯。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。」；「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固
得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺
或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。
」（最高法院17年上字第917號判例及44年度
台上字第75號
判例
可資參照）。本件原告主張：被告曾於同年6月10日電
話聯繫原告之法定代理人即陳相睿，以該機器表面貼有原告
公司產品責任保險等資料為由，相約至被告公司處所觀看，
詎陳相睿至現場，竟遭被告與被告之蘇姓友人作勢打人，脅
迫陳相睿書寫「貨款付清」之字樣，否則不許離開，然為被
告所否認，
揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應
舉證以證明。
經查：本件原告並未提出任何證據足以證明其
於書寫「貨款付清」之字樣，
乃係遭被告強暴脅迫下所為，
是本院尚難僅憑原告片面之詞遽為有利於原告之認定。是原
告所為上開主張之事實，自難信為真實。
三、
綜上所述，本件原告法定代理人陳相睿既在出貨單上書寫「
收清」字樣，並簽名確認，原告亦未舉證以證明：上開
免除
被告債務之意思表示係遭被告脅迫所為，足認原告已同意免
除被告給付貨款之義務甚明。從而，本件原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付101,850元及自支付命令送達之翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即
失所附麗
，應併予駁回。
四、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及舉證，
核與判決結果無
影響，爰不逐一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 馬秀芳