臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第305號
原 告 陳桂香
訴訟
代理人 張育瑋
被 告 林丁義
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國104年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰捌拾伍元及自民國一百
零四年一月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2項分別定有明文。
本件原告起訴時原以
張育瑋為原告，
並聲明請求被告應給付張育瑋新臺幣（下同
）335,160元及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之法定
遲延利息。
嗣張育瑋於民國104年4月28
日當庭將原告變更為陳桂香，並為相同之聲明，此
核屬訴之
變更，
惟被告對此並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同
意追加。
揆諸前揭規定，本件訴之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於103年8月31日下午6時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路
關渡橋下引導口往八里方向時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，不慎撞及原告所有
，由訴外人張育瑋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修車廠估算，修
理費用共為新臺幣（下同）335,160元，自應由被告負責賠
償。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告
335,160元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回
原告之訴，並辯稱：伊從後面撞擊系爭
車輛，為何該車前大樑也要修理，且系爭車輛雖因而往前又
撞擊前車，但因前車未受損，車主就先離開，故伊認為系爭
車輛受損沒有那麼嚴重，受損情形只有集風罩部分，經其送
請修車廠估價，修理費用約為136,600元，顯見原告請求之
修理費用金額太高且不合理等語。
四、原告主張於
上開時、地，系爭車輛遭被告過失撞損之事實，
業據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、系爭車輛受損照片、昌德汽車有限公司（下稱昌德公司）
估價單等為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局淡水分
局調取本件車禍肇事卷宗資料核閱屬實，有該分局104年2月
9日函
暨所檢附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、
酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故調查報告表、當事人談話紀錄表及道路交通事故照片等
附卷
可稽，而被告就其因過失不法致系爭車輛受損之事實亦
不爭執，自
堪認原告主張之此部分事實為真實，是被告就本
件事故之發生應負過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文；次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查被告因過失不法致系爭車輛受有損害，則原告依上
開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，
洵屬正當。
而本件原告主張系爭車輛受損後，經送修車廠估價，須支出
修理費用335,160元，固提出上開昌德公司估價單為證，惟
被告否認之，並以上開情詞置辯，復提出群誠汽車有限公司
估價單及系爭車輛受損照片5幀為
佐證，足見
兩造就系爭車
輛之修理費用究為多少？已生爭執，本院為求慎重，
乃依原
告之
聲請，囑託台灣區汽車修理工業同業公會
參酌兩造提出
之系爭車輛行車執照、受損後之估價單、照片、本件車禍故
調查卷宗、載明兩造供述車禍情形之104年4月28日言詞辯論
筆錄等資料，鑑定系爭車輛因本次交通事故受損後之合理修
復費用為多少？結果認：「．．．。二、本案經本會評核結
果如下：1.零件費用：新台幣28,960元。2.鈑金工資：新台
幣168,200元。烤漆工資：新台幣17,500元。4.合計費用：
共計新台幣214,660元。三、本會鑑定採用原告所提昌德汽
車有限公司估價單，有關昌德汽車有限公司估價單排除費用
如下：．．．．。」此有該公會104年6月3日台區汽工（清
）字第104080號函
在卷可稽。本院併審酌本件車禍事故發生
情形及系爭車輛受損情況，亦認上開鑑定結果為可信。次查
系爭車輛係於99年4月（
推定為15日）出廠，有行車執照在
卷
可徵，至103年8月31日受損時，已使用4年4月16日，依「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計，故為4年5月。本院復依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則系爭車輛修理零件費用之折舊金額為25,07
5元〔計算式：①第一年：28,960×0.369＝10,686元；②第
二年：（28,960－10,686）×0.369＝6,743元；③第三年：
（28,960－10,686－6,743）×0.369＝4,255元；④第四年
：（28,960－10,686－6,743－4,255）×0.369＝2,685元；
⑤第五年：（28,960－10,686－6,743－4,255－2,685）×
0.369×5/12＝706元；①＋②＋③＋④＋⑤＝25,075，元以
下四捨五入，下同〕，扣除折舊後，原告得請求之零件修理
費為3,885元（計算式：28,960元－25,075元＝3,855元）。
此外，原告另支出無需折舊之鈑金工資168,200元、烤漆工
資17,500元，
是以原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用
共計189,585元（計算式：3,885元＋168,200元＋17,500元
＝189,585元）。
六、從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告給付189,58
5元及自支付命令送達翌日即104年1月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 王春森