臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第568號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定
代理人 李心瑜
訴訟代理人 陳文律
被 告 富友倉儲有限公司
法定代理人 許彩蓮
上列
當事人間請求給付扣押款事件，於民國104年5月29日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自民國一百零二年三月一日起至本院一零二司執字第一三
七三一號移轉命令失效之日止，在新臺幣貳拾捌萬伍仟貳佰柒拾
肆元及自民國九十五年四月十四日起至清償日止，
按年息百分之
二十計算之利息，及
執行費新臺幣貳仟貳佰捌拾貳元之範圍內，
按月將訴外人黃天保每月薪資
債權（包含薪俸、獎金、津貼、補
助費、研究費等在內）之三分之一給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項已到期部分得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、本訴部份：
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣訴外人黃天保積欠臺灣通用傳動機械股份
有限公司即原
債權人有新臺幣（下同）285,274元及其應計
利息及
違約金，後原債權人就其對黃天保之債權輾轉讓與原
告，原告已依
民法第297條規定
合法通知黃天保，
詎料黃天
保因無法償還欠款，原告遂依法對其
聲請強制執行，並由
鈞
院民事執行處於民國（下同）102年2月4日核發102年度司執
字第1373 1號
扣押命令，命被告應將黃天保之薪資每月按三
分之一扣押，並於102年3月12日核發移轉命令在案，然被告
卻遲遲未將黃天保薪資移轉給付給予原告，並依黃天保近三
年所得資料清單得顯示黃天保於被告公司穩定就職，又原告
於10 3年11月間重新強制執行，並經鈞院民事執行處103年
度司執字第129646號回函，黃天保投保單位仍在被告公司，
亦經前102年度司執字第13731號核發移轉命令在案，且該案
未撤回且被告並未提出
異議，已致原告債權無法獲償並權益
已受到損害。
是以，該扣押命令既自102年2月4日便已發文
，被告依法即應將黃天佑每月薪資所得1/3部分移轉給予原
告，
嗣原告寄發
存證信函予被告，
惟被告仍不予理會，未依
法執行，而訴外人黃天佑
迄今皆仍任職於被告處，並受有薪
資，是以原告始提本訴，
並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
丙、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之本院102司執字
第13731號扣押命令
暨移轉命令、
債權讓與證明書及債權通
知回執、本院103年度司執字第129646號函文、100年度至
103年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本資料為證，
並經本院
依職權調取102司執字第13731號執行卷核對無誤，
被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳
述，以供本院審酌，原告之主張，可信為真實。
二、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人
僅取得以自己名義向
第三人收取金錢債權之收取權，
債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人
之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最
高法院63年度
台上字第1966號判例要旨
參照），是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉
於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三
人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。
三、從而，原告依移轉命令、薪資債權之
法律關係，請求如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，
爰就已到期部分，
依職權宣告假執
行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 馬秀芳