臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第681號
原 告 東剛工程企業有限公司
法定
代理人 吳沛璇
訴訟代理人 吳昶麟
被 告 礅達企業有限公司
法定代理人 王興堃
訴訟代理人 陳俊安
翁莉雯
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國104年8月10日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）102年11月1日將位於臺北市
○○路圓環由訴外人興洋建設股份有限公司（下稱興洋建設
）興建工地之斜坡車道交由原告施作止滑塗佈，雙方協議以
單價新台幣（下同）230元/格、430元/平方公尺之未稅價格
承攬，被告
嗣追加整平工程，總價以實做實計（下稱
系爭工
程）。嗣原告完工後向被告請款時，被告竟以：興洋建設尚
未撥款為由推諉，尚積欠268,500元未付，
迭催未理。為此
，
爰依據契約之
法律關係，提起本訴，
並聲明：求為判決：
被告應給付原告268,500元，訴訟費用由被告負擔，並陳明
本件願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依兩造間合約第8條之約定，系爭工程款須經訴
外人即業主興洋建設完成驗收後，原告始得請領，然系爭工
程因興洋公司反應施工品質不佳，被告多次請求原告進行修
補，
惟原告僅修補過一次，且未得興洋公司同意驗收，則原
告既未檢附興洋公司驗收合格之相關資料，依系爭合約第8
條約定，
難認原告得向被告請求工程款，又被告多次請求興
洋公司驗收系爭工程，興洋公司均拒絕驗收，被告業另案對
興洋公司提起民事訴訟，可見興洋公司確無驗收之情，原告
自不得請求工程款等語置辯。並聲明：求為判決：
原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保，
請准
宣告免為假執行。
乙、得
心證理由：
一、原告起訴主張：承攬之系爭工程已完工，被告尚積欠
報酬
268,500元未付之事實，固據提出工程款申請書、通訊軟體
LINE對話紀錄、工程契約及現場照片等件影本為證，被告到
庭固不否認兩造締結工程契約及積欠工程承攬報酬未付之事
實，惟否認原告已完工，並就原告付款之請求另以前詞置辯
。
是以本件所應審酌者為：原告得向被告請款之條件為何？
該條件是否已成就？
二、
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，
民法第153條第1項定有明文，又默示意思表示係
以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上
與明示之意思表示有同一之效力，如表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其同意之效果意思存在，應可謂為默示意
思。就系爭契約原告得向被告請款之條件為何，原告所提出
之工程契約第8條已明文約定付款辦法為：「乙方（即原告
）應遵照施工圖說及甲方（即被告）人員指示施工，經業主
初驗合格後，按實做數量之90%付給。每月二十五日估驗一
次，估驗時應附業主檢驗合格並簽認之書面文件。翌月十五
日付款，50%為現金票，50%為30天票，於全部完工經業主及
甲方全部驗收合格後結清尾款(60天票)。」，原告雖以契約
書未蓋章為由否認
上開付款辦法為兩造之約定，然查，原告
提出做為證據之工程契約，係被告以電子郵件所傳送者，因
當時被告在趕工，故進場施工
一節，業經原告
自承在卷（參
見104年6月29日言詞辯論筆錄），且衡諸一般
承攬契約之交
易習慣，如為轉包之工程，
承攬人完工後，通常需經業主及
定作人驗收合格，始得向定作人請款，此為兩造所不爭（參
見本院104年8月10日言詞辯論筆錄），本件工程契約第8條
約定之付款辦法並未違反上開工程慣例，該工程契約上雖無
原告簽認之印文，然原告既已進場施作，且未於進場施作系
爭工程前，要求被告更改付款條件，已足以間接推知其同意
之效果意思存在，應可謂為默示同意工程契約之內容，否則
，原告應無進場施作之可能。則原告既已默示同意上開付款
約定，即應受該約定之
拘束甚明。
三、次按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，「請求履行債務之訴，除被告
自
認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負
舉證責任，必須證明為真實後，被告於其
抗辯
事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（
最高法院43年
台上字第377號判例意旨
參照）。本件原告起
訴依據承攬契約為本件之請求，然被告否認原告已完工及已
經業主及被告驗收，
揆諸前開說明，原告自應就系爭工程已
完工及已經業主及被告驗收之事實負舉證之責。
經查：本件
原告雖已完工，然因平整度不好故建商不願驗收也不付款一
節，
業據被告自承在卷（參見本院104年6月29日及104年8月
10日言詞辯論筆錄），原告復不爭執系爭工程未經業主驗收
，則系爭工程既未經業主驗收，原告依工程契約得向被告請
款之條件尚未成就，被告即無依工程契約之約定給付系爭工
程款之義務。
四、
綜上所述，原告「完工後經業主及被告驗收合格」為被告給
付工程款之條件，原告復未能舉證以證明上開條件已成就，
自無從依據承攬契約請求定作人（即被告）給付報酬。從而
，原告援引承攬契約之
法律關係請求被告給付268,500元，
難謂有據，應予駁回。原告之訴既不合法，其假執行之聲請
即
失所附麗，應併予駁回
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 馬秀芳