裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第78號 原　　　告　泰可聯合國際事業有限公司 法定代理人　徐菊貞 訴訟代理人　黃伃筠律師 訴訟代理人　曾芝儀 被　　　告　勤樸開發有限公司 法定代理人　萬久陽 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　陳奕霖律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國104年3月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟元，及自民國一百零三年十 二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為原告預供 擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣原告為廣告行銷公關公司，被告主動與原 告聯繫，委託原告規劃及執行建物勤樸鼎富案即新北市板簡 易○○○區○○○路○ 段○○巷內之開工動土典禮活動，原告 於民國（下同）103年7月及8 月間即投入此案之規劃，並進 行報價及溝通，兩造遂於103年8月22日至被告公司進行最後 議價，雙方同意給付原告本案之活動服務費共計新臺幣（下 同）945,000 元，並於報價單上簽下最後同意金額，被告亦 於同年8月25日匯款第一階段服務費用500,000元予原告，顯 見兩造契約已成立。然原告於103年8月26日完成勤樸鼎富開 工動土典禮活動，於同年9月5日將結案報告併同尾款445,00 0元之發票正本送交給被告請款，詎料，被告於同年9月16日 竟告知僅願支付總價600,000 元，亦即僅願再支付尾款100, 000 元，顯與當初約定報酬不符，是被告尚積欠原告445,00 0元，經原告屢次催討，仍未獲置理。業據提出103年8 月22 日報價單及存摺明細表各影本乙份為證。為此，爰依契約之 法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告445,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、對於被告抗辯之陳述：103年8月22日最後版本報價單上之品 項及規格，與103年7月15日600,000 元之報價單上之品項及 規格不同，此變動係由被告要求更改所致，是以被告更改兩 造原約定執行之品項及規格，造成之價格變動當然應由被告 承擔，遑論被告自始至終均知悉價格會隨品項、規格更改而 有變動乙事，且被告所提出之見誠展覽企業社及佳佳廣告有 限公司公司之報價單上之品項及規格，均與兩造約定之8 月 22日報價單上之品項及規格相差甚鉅，且見誠企業社及佳佳 公司係設備租賃公司，非如原告係活動企劃之公關公司。 三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行，並以：被告與原告洽談系爭 工程典禮之委託案時，原告曾於103年7月15日提出報價單， 並同意以600,000元承攬，惟於103年8 月22日即系爭開工典 禮前4 天，原告竟又提出新的報價單，且將費用調漲至1,00 3,674 元，然被告無法接受原告第二次報價之結果，但考量 系爭開工典禮在即，若重新向其他業者詢價恐為時已晚，故 暫時同意原告以945,000 元承接，並註記：「但保有針對服 務品項甄詢相關公司服務價格不得多於10% 」，即被告保留 事後議價之權利，原告承攬之金額不得超過其他相關業者價 格百分之110 ，事後被告向其他兩家業者詢價之結果，未含 主持人及禮賓人員之報價僅有226,560元及317,510元，即使 加上原告第二次報價之外聘人員費用126,000 元，亦僅為35 2,560元及443,510元，遠不及原告首次報價之600,000 元， 故被告於103年8月25日給付500,000 元之承攬報酬，早已超 過兩造契約保留條款中之「其他相關公關公司服務價格110% 」，被告依照此事後議價條款付款，當不再對原告有任何契 約上之付款責任，又對於該103年8月22日報價單上所載之品 項及規格均非被告所要求增加的等語置辯。 四、原告主張被告委託原告規劃及執行系爭工程開工動土典禮活 動，並於103年8月22日簽訂報價單，同意原告本案之活動服 務費共計945,000 元，並註記：「但保有針對服務品項甄詢 相關公關公司服務價格不得多於10% 」之約定，被告亦於同 年月25日匯款服務費用500,000元予原告，然原告於同年8月 26日完成該工程開工動土典禮活動之事實，業據其提出103 年8 月22日報價單及存摺明細表各影本乙份為證。復為被告 所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應給付系爭款項 等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。本件被告辯稱原告完 成系爭工程開工動土典禮所提出之報價金額即945,000 元， 顯有違背兩造於報價單所註記「但保有針對服務品項甄詢相 關公關公司服務價格不得多於10% 」約定云云，為原告所否 認，依上開說明，自應由被告就原告上開報價金額有違反相 關公關公司服務價格不得多於10% 有利於己之事實，負舉證 責任。經查，本件被告固據提出見誠展覽企業社開工估價單 及佳佳廣告有限公司報價單各乙份為證，惟就該內容以觀， 除該見誠展覽企業社與廣告有限公司所從事業務之性質，與 一般公關公司所提供之服務顯有不同外，其所報價之項目亦 與原告報價單所載之活動項目未盡相符，自難據以逕認原告 確有違反上開約定之情事，此外，被告復未提出任何證據以 實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告所為之上開 辯解之事實，自難信為真實。 (二)次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查本件兩造於10 3年8月22日簽訂報價單，同意原告本案之活動服務費共計94 5,000 元，並註記：「但保有針對服務品項甄詢相關公關公 司服務價格不得多於10%」之約定，被告亦於同年8月25日匯 款服務費用500,000元予原告，然原告於103年8 月26日完成 該工程開工動土典禮活動，且原告對於系爭工程開工動土典 禮所提供之報價金額並無違反上開註記約定等情事，已如前 述，則被告自有依約對原告負有給付剩餘款項之義務，是原 告主張被告應給付系爭款項等語，洵屬有據，應可採信。 五、從而，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付445,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月6日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。惟被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額併准許之。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 書 記 官 葉子榕