臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第1250號
原 告 潤峰企業有限公司
法定
代理人 林愛山
訴訟代理人 温雲嬋
被 告 林森
上列
當事人間請求清償債務等事件，於中華民國105年8月24日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣被告曾任職於原告公司擔任送貨司機，然
被告於送貨途中駕駛車輛有違反交通規則之情形，經臺北市
政府警察局裁罰新臺幣(下同)3,300元，依兩造所締結之勞
動契約約定應由被告負擔，經原告屢次催討，仍未獲置理。
為此，
爰依勞動契約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：求
為判決：被告應給付原告3,300元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造勞動契約並無約定被
告於執行業務
期間駕駛公司貨車之違規費用係由被告負擔之
約定，且兩造於前案105年度勞小字第12號請求給付
資遣費
等事件達成和解時，被告已同意就此3,300元與被告請求之
資遣費一併以30,000元和解，故原告之請求，實無理由等語
置辯。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張：被告曾為其公司之員工並擔任送貨司機，被告於
執行職務期間駕駛車輛違規致原告須繳納罰單3,300元，應
由被告負擔
云云，固據提出臺北市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處交通違規
罰鍰收據及現場違規畫面照片等件資料為證，被告則對其於
任職原告期間駕駛車輛違規致原告遭裁罰3,300元乙節不爭
執，
惟就原告給付之請求，另以
上開情詞置辯。則本件兩造
間有爭執，應
予以審究者，在於：原告是否已舉證證明：兩
造勞動契約約定就被告執行職務所產生罰鍰應由被告負擔？
二、按「當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任。」，民事
訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，
除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負
舉證責任，必須證明為真實後，被告
於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則。」（最高法院43年
台上字第377號判例意旨
參照）。本
件原告主張被告有給付
系爭罰鍰之義務，然為被告所否認，
依上開說明，自應由原告就「兩造勞動契約約定就被告執行
職務所產生罰鍰應由被告負擔」之有利於己之事實，負舉證
責任。
經查：本件原告已
自承：
渠公司為中小企業，公司規
模沒這麼大，故無制訂工作規則載明被告有負擔罰單之義務
等語不諱（參見本院105年8月24日言詞辯論筆錄），且原告
復未提出任何證據以證明兩造勞動契約有上開約定，原告此
部分之主張即無可取。
三、
綜上所述，本件原告並未舉證以證明兩造間之勞動契約約定
就被告執行職務所產生罰鍰應由被告負擔，原告即無從依據
勞動契約請求被告給付該款項。從而，原告依勞動契約之
法
律關係，請求被告給付3,300元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之
小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 王敏芳