裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第172號 原　　　告　中國變速工程股份有限公司 法定代理人　何俊良 訴訟代理人　劉仁傑 被　　　告　中連汽車貨運股份有限公司 法定代理人　蘇南州 被　　　告　許富猛 兼訴訟代理 人 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸仟貳佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告許富猛於民國104 年10月20日下午6 時 許，因執行職務駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱肇 事車輛），於新北市○○區○○路0 段000 號中連貨運內部 卸貨區準備出發駛離時，因倒車不慎，致撞擊原告所有、由 訴外人劉仁傑所駕駛停放在卸貨區之車牌號碼00-0000 號自 用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後 ，計支出修復費用新臺幣（下同）9,400 元（零件3,500 元 、工資5,900 元），又被告中連汽車貨運股份有限公司（下 稱被告中連公司）為被告許富猛之僱用人，依法亦應負連帶 損害賠償責任。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本訴 ，請求被告應連帶給付原告9,400 元。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求金額太高，依系 爭車輛受損情形，修復費用不用到5 千元，且劉仁傑駕駛系 爭車輛所停放的位置係被告中連公司員工即司機專用卸貨區 ，被告許富猛有請劉仁傑駛離該處，不要停在該處，劉仁傑 不理，被告許富猛始不得已用倒車方式駛離，致生本事故等 語置辯。 三、原告主張系爭車輛於前揭時、地與肇事車輛發生碰撞之事實 ，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯 單、汽車估價單、調解不成立證明書及車損照片為證。並經 本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事 資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表及道路 交通事故照片等件附卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為 真實。惟被告以系爭車輛不得停放在該位置，被告許富猛不 得已始以倒車方式駛離，致生事故等語置辯，經查：按汽車 倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有 明文。查被告於警詢時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車 道及肇事經過情形？）我駕駛RX-279營業大貨車準備出車， 而當時對方車輛9K-9227 停放在司機專屬卸貨區已經擋住我 的行車路線, 且事前已有數次告知對方，此地非屬客戶卸貨 區，請勿停放。對方仍不理我，直接下車卸貨，又告知對方 擋住出入我無法出車，之後用倒車的方式不慎撞上對方的車 輛。（對方現場無設置任何警示標誌）。當時天候晚間、視 線不佳；障礙物為對方車輛。」等語，足見被告於倒車時明 知系爭車輛停放於肇事地點，本應謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛，竟疏未注意，致生本事故，是認被告對本次車禍 之發生具有過失甚明。被告雖辯稱系爭車輛停放在員工專○ ○○區○○住○路線，系爭車輛駕駛人與有過失云云，縱如 被告所辯該處確為員工專屬卸貨區，然劉仁傑駕駛系爭車輛 違反被告中連公司規定，停放員工專屬卸貨區，被告許富猛 應請劉仁傑駛離系爭車輛，倘若劉仁傑置之不理，被告許富 猛亦應通知被告中連公司，依公司內部規範，促使劉仁傑駛 離系爭車輛，是被告所辯，尚難足採。又被告中連公司既為 被告許富猛之僱用人，依法自應負連帶賠償責任。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項 前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。 又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於92年4 月出廠，有 汽車車籍資料附卷可稽，至104 年10月20日車輛受損時，已 使用逾5 年。再查系爭車輛之修復費用計9,400 元（零件3, 500 元、工資5,900 元），有汽車估價單在卷可稽，被告雖 辯稱原告請求金額過高云云，然未見被告舉證以實其詞，是 其所辯，自不足採。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前 述，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車耐用年數5 年，每 年折舊千分之369 。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法 ，系爭車輛就零件修理費用3,500 元折舊所剩之殘值為十分 之一即350 元，至工資，則無折舊問題。是本件原告所得請 求之修理費用為6,250 元（計算式：350 元＋5,900 元＝6, 250 元）。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 6,250 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告連帶負擔660元 ，餘由原告負擔。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條 之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 吳智勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 書記官 葉子榕