臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第239號
原 告 陳建宏
被 告 宏升資訊有限公司
法定
代理人 許正雄
上列
當事人間請求返還價金事件，於中華民國105年5月30日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣經營小吃店之原告於民國104年5月間向被
告訂購POS機點餐系統即一個軟體再加上兩台出單機及一台
小電腦（以下簡稱
系爭機器），價金為新臺幣（下同）
65,000元，並經原告支付予被告（以下簡稱系爭
買賣契約）
，但被告於同年6月所交付系爭機器，經原告使用後，有：
「(1)經常當機而須重新開機。(2)列印紙無法顯示相關明
細，卻只能顯示金額。(3)同項複數商品不能顯示該項商品
總額，竟只能逐一顯重復之單件金額，人潮多時根本不敷效
率上之需求。(4)列印字體太小、根本不容易看清楚。(5)列
印紙斷單，一張點餐憑單常常被裁成好幾截，須靠拼圖才能
判讀最後點餐總額到底多少錢。(6)軟體程式存在重大瑕疵
，消費資訊累計功能失效，點餐憑單上之數據屢被清空，致
使當日營業額無法統計。」等瑕疵。經原告向被告反應，
迄
今仍未處理，經原告依
民法第354條第1項、第359條及第259
條等規定寄發
存證信函解除系爭買賣契約，故被告應返還
上
開買賣價金。
爰依物之
瑕疵擔保責任之
法律關係提起
本件訴
訟，
並聲明：求為判決：被告應給付原告65,000元及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭機器並無原告所指之
瑕疵，原告
解除契約不合法，故被告自無返還系爭價金之義
務等語置辯。
乙、得
心證理由﹕
一、原告主張：其於104年5月間向被告購買系爭機器並支付
65,000元價金予被告，
嗣於同年6月收受系爭機器使用後，
出現上開重大瑕疵，經原告反應後，被告仍未處理，原告已
寄發存證信函解除兩造買賣契約
一節，固據提出存證信函、
客戶訂餐之斷單及機器使用照片等件資料為證，被告到庭則
不否認出售系爭機器予原告並收受價金，
惟否認系爭機器有
重大瑕疵存在致原告得解除契約，並就原告給付之請求，另
以前詞置辯。是本件所應審酌者，
乃在於：由原告所為之舉
證，是否足以證明：系爭機器存在有重大瑕疵？原告解除契
約是否合法？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有規定，又「物之出賣人對
於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買
受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常
效用或契約預定效用之瑕疵。」、「買賣因物有瑕疵，而出
賣人依前五條（民法第354條至第358條）之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，民
法第354條第1項及第359條亦著有明文。本件原告主張系爭
機器有使用上之重大瑕疵而行使解除權，然為被告所否認，
依
舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實「即系爭
機器有瑕疵，且該瑕疵為重大者」一節，負舉證責任。
經查
：原告所
聲請傳喚之證人即曾擔任被告在台中地區經銷商之
系統工程師王瑋郡到庭
結證稱：「（問：有無至原告處維修
機器？）答：有處理機器，就是點餐機。大概是去年，但時
間有點忘記。我那時代理被告點餐機軟體銷售，所以硬體有
部分我會協助處理。台中就是找我。原告店裡的點餐機，具
體的問題，因為原告的營業時間是半夜，比較晚，那個機器
軟體是模組化的系統，當然有部分需要客製化，例如說出單
機的格式需要依照他的需求去修改，他列印出來的是模組化
（比較制式的格式），一小張一小張會斷掉是不正常的。我
幫忙做了些售後服務跟教育訓練，機器部分硬體本身沒有什
麼太大的瑕疵，售後服務範圍包含教他怎麼修改菜單，還有
做ERP的進銷存，還有調整套餐，大致上是這幾項，我去過
幾次我記不得。我教了原告之後，當下很順利，我才會離開
，當然有一些我自己無法做調整或設定的我就會回報被告，
像有些客製化的內容，例如說出單的間距，廚房單據字的大
小，是要給被告才能調整，我沒辦法弄得東西很多，但一時
之間想不出來。」、「（問：你沒辦法處理的部分很多，這
些會影響機器的效能，造成無法使用嗎？）答：合理上說是
不會，但字體的大小看個人，那就要被告改，但斷單就沒辦
法操作，斷單的問題我也不瞭解。原告之前有跟我反應斷單
，這我沒辦法處理。」、「（問：該機器有(1)經常當機而
須重新開機。(2)列印紙無法顯示相關明細，卻只能顯示金
額。(3)同項複數商品不能顯示該項商品總額，竟只能逐一
顯重復之單件金額，人潮多時根本不敷效率上之需求。(4)
列印字體太小、根本不容易看清楚。(5)列印紙斷單，一張
點餐憑單常常被裁成好幾截，須靠拼圖才能判讀最後點餐總
額到底多少錢。(6)軟體程式存在重大瑕疵，消費資訊累計
功能失效，點餐憑單上之數據屢被清空，致使當日營業額無
法統計等瑕疵？）答：我知道的是4、5問題，至於1、2、3
、6問題，2、3問題我都可以調整，原告之前有反應過，我
有處理。但就有些狀況是我離開之後又有的問題，像1問題
我有被反應過1次，應該不止一次，通常都是重開機就會好
了，但是如果是在營業中會被影響，問題6通常出現在離線
跟線上版本的切換，原告有反應過問題6，我就是幫他切回
線上版本，網路不穩定就會跑到離線，我就幫他再切回來，
通常我的作法是這樣，切換很容易，這是網路的問題，應該
是原告網路的問題，如果是在營業上，就會造成營業損失。
」等語在卷（參見本院105年5月9日言詞辯論筆錄第2頁至第
3頁），足認原告雖有向被告反應系爭機器之瑕疵，被告已
委由擔任被告在台中地區經銷商之系統工程師王瑋郡處理，
且系爭第1、2、3點之瑕疵，證人王瑋郡有代為處理，第6點
之瑕疵，可切回線上版本解決，應為原告網路之問題，至證
人王瑋郡無法在現場處理之部分，合理上說是不會影響系爭
機器之效能，且被告出售予原告之系爭機器時因原告之要求
，故未包括平板電腦（即點餐機），且被告出售之系爭機器
，僅有一台平板電腦之授權（即同一時間僅有一台點餐機可
以使用），惟原告同時在兩個以上之平板電板使用，且原告
使用之平板電腦機型與被告原欲出售之機型不同一節，已據
被告陳明在卷，復為原告所不爭，復
自承：「我用3台平板
」等語不諱（參見
上揭筆錄），則原告使用系爭機器之方式
已超出原先之設計方式，原告雖另主張：「我買的時候有講
說可能需要三、五台同時點餐，被告當時有說可以。」
云云
，惟為被告所否認，原告亦未舉證以為證明，自難信為真實
，至原告雖另主張：系爭機器之「清空本單」功能無法取消
，導致按下「清空本單」，單筆帳目就不見，亦為重大瑕疵
一節，亦為被告所否認，且此為系爭機器之預設功能一節，
此為原告所不爭，衡情一般電腦具有清除檔案功能，應為正
常之設定，實不得執此即謂系爭機器具有重大瑕疵。則原告
既因同時使用多台平板電腦連接系爭機器，而超出原先之設
計方式，導致使用上不符要求，
難謂被告交付之系爭機器不
具有通常之效用，況原告亦未再舉證以證明上情，則由原告
所為舉證，尚不足以證明：被告交付之系爭機器具有重大瑕
疵，則原告據以解除系爭買賣契約，
即屬無據。
三、次按「契約解除時當事人雙方
回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為
金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第259
條第2款亦有明文。本件由原告所為舉證，尚不足以證明：
被告交付之系爭機器具有重大瑕疵，則原告據以解除系爭買
賣契約，即屬無據，業經本院認定如上，原告自無從依民法
第259條規定解除契約後回復原狀之規定，請求被告返還已
受領之價金
暨遲延利息，原告之請求，
難謂有理。
四、
綜上所述，本件買賣
標的物既無重大瑕疵存在，原告自不得
依民法第359條規定，主張解除系爭買賣契約及依民法第259
條規定請求被告返還已受領之價金暨遲延利息。從而，原告
援引民法第354條第1項、第359條及第259條等規定，請求被
告給付65,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之
小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭
期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 王敏芳