臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第2451號
原 告 伸佳企業有限公司
法定
代理人 劉政諺
訴訟代理人 劉家蘋
劉家伶
被 告 林庭如
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月
12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰柒拾元及自民國一百零五年十一
月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣叁佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣柒仟伍佰柒拾
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國105年8月2日18時15分許駕駛
車號000-000普通重型機車，由新北市○○區○○道○○號越
堤道往五股清潔隊方向行駛，行經肇事地點時，因被告違規
跨越雙黃線行駛之過失，致與同向右側沿五股區更寮國小方
向上6號越堤道往五股清潔隊方向行駛之訴外人劉家蘋所駕
駛、原告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛
）發生撞擊，系爭車輛因而受損，經送修後，支出費用新臺
幣（下同）21,694元（均為工資），原告因此受有21,694元
之損害。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償
上
開費用。
並聲明：被告應給付原告21,694元及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回
原告之訴，並以：
本件車禍過失不在伊，當
時伊機車是騎在系爭車輛之前方，後與系爭車輛平行，原告
提出之行車紀錄器
非完整片段，鑑定報告有瑕疵
云云置辯。
乙、得
心證理由：
一、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛重機車過失撞擊
而受損之事實，
業據提出估價單、新北市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單及車損照片等件為證，並經本院
依職
權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱
屬實，有新北市政府警察局蘆洲分局105年10月20日函
暨所
檢附道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查
筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
當事人登記聯單、現場照片及行車
記錄器光碟等件附卷
可稽
，被告到庭固不爭執二車發生碰撞，
惟否認有過失，並就原
告賠償之請求另以前詞置辯，
是以本件所應審究者
厥為：由
被告所為舉證，是否足以證明：就本件車禍之發生並無故意
或過失？被告應賠償之金額若干？
二、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示。」、「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並
雙向禁止超車、跨越或迴轉。」、「汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路
交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規
則第149條第1項第1款第8目、道路交通安全規則第94條第3
項均定有明文。次按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害
賠償責任。」，
民法第191條之2、第184條第1項前段分別定
有明文。
經查，就本件車禍發生之經過，系爭車輛之駕駛人
劉家蘋於警詢中陳稱：「我駕駛自用小客車，○○○區○○
道上6號越堤，至事故地點無號誌，我正常行駛，本來車速
不快，通過路口前有查看左右來車，當時車流量大，左手邊
都有來往車輛，我個人判斷安全下直行，突然與機車發生擦
撞，撞擊位置為車身左側。」；被告於警詢中則稱：「我駕
駛普通重型機車，○○○區○○道上6號越堤道至肇事路口
，無號誌，我打算往五股清潔隊方向行駛，通過路口前有減
速，並查看四週車輛未發現有車輛，在我通過路口要下坡時
，對方從我右後方與我擦撞，撞擊位置為車身右側。」等語
（參見本院卷第27─28頁、第31頁），且經本院當庭
勘驗新
北市政府警察局蘆洲分局行車記錄器光碟結果，在車禍發生
之前，並未顯示被告騎乘之機車在系爭車輛之左方，中段以
後之行車記錄器亦未見到被告之機車
一節，有本院106年1月
17日言詞辯論筆錄
可佐，被告雖辯稱：「在警察局看到的行
車記錄器跟當庭播放的不一樣。」云云，然復未舉證
以實其
說，是被告此部分之辯解實難採信。且本件被告前因本件車
禍受傷而對訴外人劉家蘋提出刑事告訴，被告於105年11月
24日偵查中訊問時陳稱：「我很慢的過彎進直線，兩三公尺
時劉家蘋就從右後方往左前方切入，就切到我的手把我就打
滑跌倒，…我已經彎到車道裏面了」等語（參見新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書第2頁陸、其他第二項
被告之陳述），再佐以道路交通事故現場圖、現場照片及系
爭車輛受損位置為車身左側（即左後門及左後葉子板）、被
告騎乘機車受損位置為車身右側（被告於偵查中訊問時
自承
為：手把）等一切情狀判斷，本件車禍發生，係因被告騎乘
機車，○○○區○○道上6號越堤道至肇事路口欲往五股清
潔隊方向行駛，通過路口後自系爭車輛左方切入系爭車輛所
行駛之直行車道時，跨越雙黃線行駛，且未注意車前狀況，
禮讓直行之系爭車輛先行，致右手把與系爭車輛之左後門及
左後葉子板位置發生擦撞甚明，則被告有違反道路交通安全
規則第90條第1項及第94條第3項規定之過失甚明，況本件車
禍事故之肇事責任歸屬，經兩造同意由原告
聲請送請新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「林庭如駕駛普
通重型機車，跨越雙黃線行駛，為肇事原因。劉家蘋駕駛自
用小客車，無肇事因素。」，再經新北市政府車輛行車事故
覆議委員會覆議結果，仍維持上開鑑定意見，有新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見
書及新北市政府交通局106年5月22日新北交安字第
1060720334號函在卷為證，亦同本院之認定，是被告
抗辯：
無過失，不負肇事責任云云，
並無可採，原告並因本件車禍
而受有損害，則被告之加害行為與原告之受損害間具有相當
因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相
當之注意，被告自應賠償原告因此所生之損害（即系爭車輛
之修理費用）。
三、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」，民法第196條定有明文。查系爭車輛為原
告所有，系爭車輛受損後，經送修支出修復費用21,694元，
固有估價單及行照影本附卷
可參，惟原告既自承：系爭車輛
受損位置為車身左側等語不諱（參見
上揭筆錄），則系爭車
輛之估價單上
所載維修項目，就左側車身（即左後門及左後
葉子板，即第3、4、5、11、12項）部分，應為被告之侵權
行為所致，至第1、2、6、7、8、9、10項就右後門及左後葉
子板之維修項目，應非因被告之侵權行為所致，原告復未舉
證以證明：係因本件車禍而受損，自應予剔除，且第3、4、
5、11、12項金額合計7,570元，均為工資之費用，自無須折
舊，是原告得請求被告賠償之修復費用為7,570元，逾此之
請求，即失所據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關，請求被告給付
21,964元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於上開7,570元及自105年11月12日起至清償日
止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之
小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所
示金額，及就被告敗訴部分
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭
期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 王敏芳