裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第783號 原　　　告　豪旺企業有限公司 法定代理人　陳建豪 訴訟代理人　周威良律師 　　　　　　張本皓律師 被　　　告　裕勝室內裝修有限公司 法定代理人　吳洪香蘭 訴訟代理人　吳戊榮 上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國105年9月26日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張： (一)緣被告於民國103年11月28日，向原告訂購TOLI品牌壁紙（ 型號：WEN NO：1601）（下稱系爭壁紙），數量1320公尺， 被告並於同日簽回原告報價單，總價金為新臺幣（下同） 192,937元，原告遂向日本訂購壁紙，並於103年12月9日將 上開貨物依被告指示之交貨履行地即台北市○○路○段○○○號 4樓，全數交付完畢。 (二)被告雖抗辯：於原告交貨後，系爭壁紙與先前訂購之同一型 號壁紙厚度太薄或重量不同，造成上膠後有容易撕裂問題， 而有瑕疵云云。然系爭壁紙之買賣，於前次壁紙之買賣，分 屬不同之買賣契約，為何厚度或重量與前次不同，即得謂本 次系爭壁紙有瑕疵，或造成上膠後壁紙容易撕裂，均未見被 告予以舉證說明，且實則，系爭壁紙撕裂問題，係被告未使 用T0LI壁紙原廠膠水所致，嗣原告空運T0LI壁紙原廠膠水後 ，於103年12月18日協同被告現場施工後，即無撕裂問題， 被告亦已收訖該膠水，而為後續使用，實非系爭壁紙太薄或 重量不足所致，且至104年2月4日止，被告亦已使用系爭壁 紙半數，僅餘650公尺，被告於104年2月4日之訂購單自認「 TOLI-WEN NO：1601，數量1320公尺，單價146.16元，金額 19萬2937元…有剩13支X 50公分，數量650公尺」等等在案 可稽，愈徵系爭壁紙並無瑕疵，而得供被告通常使用之情形 。 (三)至104年2月4日，原告之業務員何建漢至被告公司收取貨款 時，被告單方於其製作訂購單書寫「TOLI-WEN NO: 1601，/ 7數量1320公尺，單價146.16元，金額19萬2937元。訂製成 品重量與上一次成品重量也差別不同，有剩13支×50公尺， 數量650公尺，單價146.16元，金額95004元，付給豪旺，應 何先生要求開整數新台幣10萬元，貨物歸還豪旺企業股份有 限公司，支票現金簽收人：何建漢」云云。實則，前開被告 一部解約記裁，僅係被告單方之意思表示，原告之業務員何 建漢僅有收款跑腿之執掌，無任何代理原告公司為意思表示 之權利，其簽名亦僅代表簽收100,000元支票之事實行為， 原告並未承諾被告得為一部解約。此由，被告尚於104年4月 30日又給付原告系爭壁紙價金30,000元等節，證明前開104 年2月4日被告書寫之訂購單內容，雙方並未合意。 (四)就系爭壁紙總價金192,937元部分，被告於104年2月5日給付 價金100,000元，經原告於104年4月27日發函催告被告應於 104年4月30日前給付相關費用，被告於同日收受後，於104 年4月30日始再給付30,000元，故被告就系爭壁紙部分，未 付款尚有62,937元。被告另向原告買受TOLI原廠膠水，被告 業已收受使用，但亦未給付膠水價金1,165元（起訴時主張 6,000元，於105年9月26日減縮）及空運費2,401元，合計 3,566元。縱認就TOLI原廠膠水部分，被告並未買受，然該 TOLI原廠膠水並非原告無償供被告使用，另依民法第179條 規定，請求被告返還該膠水，若該膠水已用盡或遺失，被告 亦應返還該膠水之價金1,165元及空運費2,401元。爰併請求 被告給付自104年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 (五)為此，爰依買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付 原告66,503元及自104年5月1日起至被告清償之日止，按週 年利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明 本件願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱：簽約時已先付定金100,000 元，原告才出貨。系爭壁紙有交領，但系爭壁紙有瑕疵不能 貼，經被告反應，原告稱：要從日本進口膠水進來試試看， 原告並未要求被告付款或報價，故不同意給付膠水價金及空 運費。被告以日本進口膠水黏貼系爭壁紙，仍然不能貼，貼 了就斷掉，經被告比對測量系爭壁紙與第一次進貨同一品牌 型號壁紙，發現系爭壁紙較薄，重量減少，故系爭壁紙自有 瑕疵。系爭壁紙尾款金額為92,937元，雙方同意降至40,000 元，而被告主張退回有瑕疵之壁紙並支付30,000元，但原告 不願接受被告退回壁紙，惟被告已於104年4月30日支付 30,000元之支票予原告且已兌現，但原告不承認此為雙方協 議因系爭壁紙有瑕疵所降之金額。嗣後來被告要退還剩餘壁 紙（650公尺即13支各50公尺，價金95,004元）給原告，東 西載到原告公司門口，但原告不收等語。 乙、得心證之理由： 一、原告起訴主張：兩造締結系爭壁紙、原廠膠水之買賣契約且 已交付，被告尚積欠系爭壁紙價金62,937元、原廠膠水價金 及運費合計3,566元未付之事實，固據提出產品訂購單、簽 收單、催告函及回執等件影本為證，被告到庭固不否認向原 告購買系爭壁紙，總價192,937元、已付定金100,000元、另 付30,000元及原告已交付系爭壁紙及原廠膠水之事實，惟否 認同意支付原廠膠水價金及運費，就原告付款之請求另以前 詞置辯。是以本件所應審酌者為：由原告所為舉證，是否足 以證明：兩造是否有由被告支付原廠膠水價金及運費之合意 ？被告收受原廠膠水使用是否構成不當得利？由被告所為舉 證，是否足以證明：系爭壁紙有瑕疵？被告有無給付所餘系 爭壁紙價金之義務？ 二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，「請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最 高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。又按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。 當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經 表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事 人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條定有明文。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。」，民法第179條定有明文，又「主 張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌 控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因 之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。 是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即 原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給 付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得 勝訴之判決。」（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨 參照）。本件原告主張基於買賣契約及不當得利返還請求權 ，被告有給付原廠膠水價金及運費之義務，惟為被告所否認 ，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證 明。經查： （一）就原告交付原廠膠水供被告使用之原因，原告法定代理人 自承：「我有跟被告溝通過膠水的事情，我是基於服務的 精神，希望可以解決問題，因為被告告訴我說壁紙有瑕疵 ，對方說重量有不同，使用上會破掉，我是進口商，我是 比較中立，我要釐清是否有產品瑕疵的問題，我有告訴日 本廠商，日本廠商認為是否是在本地使用的膠水的問題。 」等語不諱（參見本院105年9月26日言詞辯論筆錄），參 以證人即原告之受僱人何建漢於本院具結證稱：「12月9 日有交貨業主有簽收。12月11日知道他們說壁紙變薄，我 有去看，我第一次去現場看的時候，我第一次的時候沒有 當場看到斷掉的狀況。公司決定幫忙處理，所以訂購了日 本原廠的膠水。就幫忙處理。」、「當時我老闆是說先協 助處理，所以先進口日本膠水，是公司直接跟吳老闆聯絡 ，我不知道公司有沒有跟吳老闆約定說錢誰要付。」等語 （參見本院105年8月29日言詞辯論筆錄），則原告係因被 告向原告反映系爭壁紙有「遇到膠水就會斷掉無法黏貼」 之瑕疵，原告乃係基於服務客戶及補正瑕疵之原因而進口 原廠膠水供被告使用，以解決前開爭議，尚難以被告收受 、使用原廠膠水之事實即認定兩造間就此有「買賣」契約 存在，被告即有支付原廠膠水價金及運費之義務，此外， 原告復未就兩造有「被告應支付原廠膠水價金及運費」合 意，即兩造間締結「原廠膠水」買賣契約之事實舉證以實 其說，即無從依買賣契約之法律關係請求被告給付原廠膠 水價金及運費。 （二）本件原告係因被告向原告反映系爭壁紙有「遇到膠水就會 斷掉無法黏貼」之瑕疵，原告乃係基於服務客戶及補正瑕 疵之原因而進口原廠膠水供被告使用，以解決前開爭議一 節，業經本院認定如上，被告縱收受原廠膠水亦有法律上 之原因（即兩造間之壁紙買賣契約）而非不當得利，原告 復未舉證以證明：被告之受益無法律上之原因，則原告主 張基於不當得利之法律關係請求被告返還該膠水，若該膠 水已用盡或遺失，被告亦應返還該膠水之價金1,165元及 空運費2,401元，即無可取。 （三）綜上，原告所為：被告就原廠膠水價金及運費應負清償責 任之主張，難認有據。 三、再按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少 之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金。」，民法第354條及第359 條分別定有明文。又「按契約一經解除，溯及於訂約時失其 效力，與自始未訂契約生同一之結果，故因契約所生之債權 債務，溯及當初全然消滅。」（最高法院著有91年度台上字 第1552號判決可資參照），而解除權為形成權，契約解除權 之行使，僅需有解除權之一方以意思表示向他方為之，於意 思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除，契約關 係即告消滅（最高法院88年度台上字第2589號判決意旨參照 ）。經查：被告先前曾向原告訂購同一品牌型號之壁紙（即 第一次進貨，約50米），第一次進貨之壁紙品質無問題，被 告始為第二次下訂（即本件系爭壁紙），然系爭壁紙遇到膠 水就會斷掉，無法使用，經被告向原告反映上情，原告乃訂 購日本原廠膠水供被告使用，被告於使用日本原告膠水後， 仍將剩餘之650公尺即13支各50公尺之系爭壁紙退回給原告 ，惟原告不收一節，此為兩造所不爭，原告復自承：「（法 官問：有送去ＳＧＳ檢驗2批壁紙厚度相同？）第一批是平 均0.510MM，第二批是0.508MM，有小了0.002MM，被告認為 這樣就是瑕疵。」等語不諱（參見上揭筆錄），堪認系爭壁 紙確有無法黏貼之重大瑕疵存在而無法使用，被告復將剩餘 之650公尺即13支各50公尺之系爭壁紙退回原告，此為原告 所不否認，被告此舉，足以推知其解除契約之效果意思存在 ，且意思表示已到達原告，即生解除契約之效力，不因原告 不收系爭壁紙而受影響，則兩造間就系爭壁紙之買賣契約關 係已告消滅，被告即無給付系爭壁紙剩餘價金之義務。原告 請求被告給付系爭壁紙餘款，為無理由。 四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：兩造間達成「 由被告支付原廠膠水價金及運費之合意」及被告收受原廠膠 水使用構成不當得利，即無從請求被告給付原廠膠水價金及 運費。且原告所交付之系爭壁紙確有無法黏貼之重大瑕疵， 且系爭壁紙之買賣契約業經被告解除在案，被告即無給付系 爭壁紙剩餘價金之義務。從而，原告依據買賣契約及不當得 利之法律關係，請求被告給付66,503元及自104年5月1日起 至被告清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 王敏芳