裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度重簡字第1055號 原　　　告　皓弘企業有限公司 法定代理人　白俊傑 訴訟代理人　張繼圃律師 被　　　告　展圖室內裝修工程有限公司 法定代理人　許錦文 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國105年10月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟參佰參拾元及自民國一百零 五年十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）410,197元及自民國105年1月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。嗣於105年10月4日言詞辯論期日當庭變更聲明 為：被告應給付原告337,330元及自105年1月14日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假 執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。 二、原告主張：兩造於104年8月20日就桃園縣平鎮市（已改制為 桃園市平鎮區，下同）環南路2段27號13樓辦公室成立室內 裝修工程承攬契約（下稱系爭承攬契約），契約總價 1,100,000元（下稱原始工程），其後被告陸續有追加工程 （下稱追加工程），追加工程款為357,330元，而原告就原 始工程早於104年9月間即完工，就追加工程部分則於105年1 月14日完成，原告並於同日透過LINE通訊軟體通知被告點交 ，更於105年1月18日再通知被告請其給付剩餘款項，惟被告 始終以被告之業主尚未給付款項為由，拖延給付剩餘款項， 然就被告業主是否有給付款項予被告，並非兩造契約所訂給 付款項之條件，則依系爭承攬契約第9條約定，被告超過10 日仍未點收，視同工程點交完畢。嗣原告曾多次以電話及 LINE通訊軟體催請被告給付剩餘款項，均未見被告有何反應 ，原告迫於無奈始於105年3月間發函請被告儘速給付剩餘款 項，竟被告反以原告有諸多瑕疵為由拒絕給付，然若真係如 被告所述，何以被告在施工過程當中，未見其有何反應？況 被告業於105年7月22日以105桃案字第722號函文請求原告進 行維修，依該函文說明一部分記載：「有關貴公司承包『桃 園縣○鎮市○○路○段○○號13樓之2室內裝修案工程』目前 經業主使用發現新的工程瑕疵待維修問題」等語，顯見原告 已經將本案系爭工程交予被告使用，而因被告使用中發生有 維修事項，故告知應由原告依系爭承攬契約負保固之責，若 非原告有依約完成工程及符合兩造點驗交之程序，被告豈可 能將未完成之工程交付予業主使用？又豈會特意發函要求原 告必須負擔的是「維修」之責？是以，若被告認原告於施作 完畢後真有瑕疵，亦應於當場或定相當期間請求修補，而非 逕扣原告所得請求之剩餘款項，則依契約規定，原告早已將 所承攬物品依約交付予被告，而被告就原始工程僅給付 1,020,000元，追加部分僅給付100,000元。再者，依照系爭 承攬契約第5條業已訂明原始工程總價為1,100,000元，而後 附之施工項目內未有單價，係因本案採取總包價法之概念， 則被告要求依照實際已施作之數量結算，顯與上開契約所訂 內容相悖。縱如被告所述（僅係假設），原告所為施工項目 之數量有所出入，亦係因被告於製作系爭承攬契約之附件即 施工項目時，未有詳實丈量之疏漏，此並非可歸責於原告， 焉能要求原告承擔被告之疏漏？此外就某部分之施作項目， 被告亦曾於施工期間多次更改或變更施作數量，原告亦出於 考量本件係採取總包價法之計價方式而賠本施作，並未如被 告所要求按實際數量結算，今反係被告無視契約約定，強迫 原告必須按照實作實付之方式結算，實無理由。故依民法第 505條第1項之規定，被告尚應給付原告337,330元，爰依兩 造承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：兩造就系爭承攬契約之原始工程及追加工程分別 約定總價為1,100,000元及357,330元，並已支付原告共 1,120,000元，尚餘337,330元未給付。惟因遲未收到原告辦 理工程點交之通知，故無法依系爭承攬契約辦理後續點交、 驗收、工程結算等事宜。且被告於105年3月後，無法聯繫原 告處理系爭承攬契約，後接獲原告律師聯繫並與之協商，被 告提出應現場會勘查驗工程項目及數量點交以利結算，並承 諾完成點交結算會結清工程餘款，況系爭承攬契約有詳細價 目表及圖說，本件係採非總包價法。且原始工程中有辦公室 及起居室隔音牆工程之隔吸音材施工不良、全玻高隔間之辦 公室及會議室部分支架有明顯刮傷痕跡、辦公室與起居室區 域現有粗糙水泥牆面及柱子施工時未加工底板施作、衛浴管 線架高木作平鋪工程數量不足、衛浴架高耐磨塑膠地板平鋪 工程數量不足、不鏽鋼強化全玻單開電動門尺寸不符、調光 型捲簾組、落地型直立簾組及辦公室區域窗簾盒均數量不足 、女眾廁所搗擺隔間數量不足、水電工程之洗手台未施作熱 水管、冷熱水管未用不鏽鋼施作亦未施作吸頂風扇用電源線 路、大門不鏽鋼側門會卡門有噪音、地下室台電送電區至13 樓電箱區工程380V變壓器數量不符之缺失，應減帳264,465 元，是原告自應完成點交驗收始能要求被告付款等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 四、原告主張兩造於104年8月20日就桃園縣○鎮市○○路○段○○ 號13樓辦公室之室內裝修簽立系爭承攬契約，原始工程契約 總價為1,100,000元，其後被告陸續有追加工程，追加工程 款為357,330元，被告就原始及追加工程分別已給付 1,020,000元及100,000元，被告尚餘尾款337,330元未給付 等情，業據提出系爭承攬契約書為證，且為被告所不爭執， 堪信為真實。 五、原告另主張被告應給付原告剩餘承攬報酬337,330元及自105 年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原 告請求被告給付前揭金額有無理由？茲分述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作給付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條及第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第6條第4點、 第7條第2點及第9條分別約定：「付款方式：依下列方式為 之（四）甲（為被告）乙（為原告）雙方約定點收交屋當日 ，甲方付清尾款（票期30日），計新台幣213,000元整。」 「增減工程：（二）追加工程款併入原訂最後兩期款項（油 漆批土階段90％及點收交屋尾款10％）。」「工程點交：全 部工程完竣後，乙方應即通知甲方點收交屋，甲方於接到通 知後五日內協同前往點收，不得拖延。如甲方超過十日仍未 點收時，視同工程點交畢。」可知兩造已於系爭承攬契約內 約定於點交之時應給付剩餘之尾款，且於被告接獲通知超過 10日仍未點收，即視同工程點交完畢。 ㈡經查，原告以LINE通訊軟體於105年1月11日通知訴外人李 輝雄「李兄已全部搞定，下來就拜託你了，結案請款，感謝 ！」李輝雄回以「高壓氧室牆面拖漆了」，原告回覆「已通 知油漆，時間再告知。」原告復同年月13日告知李輝雄「油 漆明早十點過去處理」，李輝雄則張貼堆放雜物紙箱之照片 並回稱「沒處理掉」、「請油漆處理好時，地板要清掃乾淨 。謝謝你！」原告又回以「啊！忘了。明天去拿。」、「還 有沒有？明天我一起處理。」後於同年月14日時，原告傳送 牆角之照片3幀予李輝雄並稱「已處理完畢」，李輝雄則回 覆稱「謝謝」，此有原告提出之LINE對話記錄附卷可稽（見 本院卷第17至18頁及第84至86頁），又被告亦自承：對於 LINE對話記錄形式不爭執，李輝雄為負責本件承攬工程相關 事宜與原告之窗口等語（見本院卷第102頁），可知原告於 105年1月11日向代表被告之李輝雄表示本件承攬工程全部完 成及結案請款，可知原告業依系爭承攬契約第9條之通知被 告點收交屋，經李輝雄反應有牆面脫漆及應打掃地板後，原 告復於105年1月14日表示已出理完畢，李輝雄則以謝謝回覆 原告，堪認原告已依系爭承攬契約完成點交。雖被告抗辯 LINE對話紀錄沒有提到竣工等字眼云云，惟原告與李輝雄結 束前揭對話後，嗣於105年1月18日，原告又再向李輝雄詢問 「李兄，可以結案請款了嗎？」而李輝雄係回覆「我已經再 跟業主約了」等語，亦有前揭之LINE對話記錄在卷可佐，然 未見李輝雄對系爭承攬工程有指稱何等之瑕疵，反係向原告 告知未能及時給付工程尾款之原因，顯見系爭承攬契約之原 始及追加工程均已於105年1月14日點交完畢，被告自應給付 原告剩餘之工程款共337,330元，被告抗辯原告未通知點交 云云，自難採憑。 ㈢另按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完 成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務， 僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年 度台上字第2814號判決意旨參照）。再按承攬人之工作是否 完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及 瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定（最高法院84年度台 上字第2249號判決意旨參照）。 ㈣至被告另抗辯原告施作之工程有前述之瑕疵，原告應前往現 場會勘查驗以利結算，並減帳264,465元等語。惟查，原告 既已完成系爭承攬工程並點交予被告，業如前述，縱工作物 有瑕疵，應屬保固或瑕疵擔保責任之範圍，揆諸前開見解， 原告就其已完成並交付使用之本件工程，仍得請求報酬，否 則一方面賦予定作人即被告先行受領工作物之利益，另方面 又允許被告以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完 工或未驗收爭議、拒絕給付報酬，難謂公允，是被告此部分 抗辯，亦無理由。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1 項、第203條及第233條第1項前段均定有明文。再依系爭承 攬契約第6條第4點及第7條第2點約定可知被告應於點收交屋 當日付清尾款，則本件原告請求給付工程款係屬有定給付期 限金錢債權，又系爭承攬工程業於105年1月14日點交予被告 ，，是原告自得請求被告給付自105年1月14日起之法定遲延 利息。從而，原告依系爭承攬契約之法律關係請求被告給付 337,330元及至105年1月14日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 林翠珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 葉子榕