臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1235號
原 告 傳成水電工程有限公司
法定
代理人 錢阿傳
被 告 尤金寶
上列
當事人間請求給付工程尾款事件，於民國105年9月22日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國103年2月至11月間
承攬被告位於
新北市○○區○○路○○○巷○○○號5至6樓房屋之水電、衛浴及
配電設備等工程（以下簡稱
系爭工程），工程款新臺幣（下
同）473,500元，原告已依約完成全部工作，
詎料被告僅支
付300,000元，其餘尾款173,500元竟拒絕給付，
迭經催討，
未獲置理，為此，
爰依據契約之
法律關係，請求被告應給付
工程尾款173,500元，
並聲明：被告應給付原告173,500元及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算
之利息。對被告
抗辯之陳述：被告後來追加用電及更換和成
牌馬桶，一開始電部分工程款為187,510元，水部分工程款
為360,958元，申請電錶91,550元，共640,018元，共11套，
後來被告說申請電表太貴就不給伊做，剩548,468元。六樓
伊全部都施作了，只剩馬桶未施作，而後來6樓被檢舉違建
被拆掉，被告就不拒絕給伊工程款，只肯給我5樓的工程款
30萬元，所以扣除未做的馬桶，所以估價5、6樓工程款合計
473,500元等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告應提出單據證明，原
告確實有幫伊修繕房屋，但原告承作都沒有提出施工設計圖
，也沒有有證照之工程師監工，總工程費是30萬元，尾款10
萬元於103年12月8日由錢文慶來收，且被告只有請求原告承
作5、6樓水管及排污管，共30萬已清償等語置辯。
三、得
心證之理由：原告主張系爭工程款計473,500元，然被告
尚積欠工程尾款173,500元乙節，為被告所否認，並以
前揭
情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號著有判例可供
參照。查原告
主張被告僅給付5樓之工程款共300,000元等語，而被告亦提
出載有「5樓工程尾款壹拾萬元現金，錢文慶12/8」之收據
為證，原告亦
自承錢文慶為公司
法定代理人之子（見本院
105年9月22日言詞辯論筆錄），自
堪信被告業已清償5樓之
工程款共300,000元。
惟就其餘工程款173,500元部分，原告
固據提出估價單4紙為憑，然此為原告單方製作自行記載之
私文書，且其上並未經被告確認簽名，是自難遽此即認
兩造
間之承攬工程款有如原告所述之金額。此外，原告復未提出
其他積極證據，
以實其說，是原告執此主張，尚屬無據。
四、從而，原告本於契約之
法律關係，請求被告應給付原告173,
500及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書 記 官 葉子榕