裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度重簡字第1318號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　林瑞雲 訴訟代理人　楊豐隆 複　代理人　蕭子鴻 被　　　告　潘韋丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰零玖元，及自民國一百零五 年八月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國103年11月12日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經國道一號北向高架30公里800公尺內側 車道，因酒後駕車致失控之過失，因而追撞前方由原告所承 保訴外人吳予騫所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客 車（以下系爭車輛），系爭車輛因而受損，並支出修復費用 新臺幣（下同）201,679元（零件129,799元、鈑金41,780元 、烤漆24,700元及拖吊費5400元），原告已依保險契約給付 上開修理費，依法取得代位求償權，惟向被告催討無著，爰 本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定提起本訴。 並聲明︰被告應給付201,679元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：零件部分單價過高，應以被告所提訴外人久昌汽 車材料行之報價為準，且後尾板、後尾上飾板、後箱蓋標誌 天線組(後)並無受損，應予剔除；而工資部份亦應以訴外人 超殿汽車有限公司之估價單為準，且油箱拆裝1,200元重複 計算，亦應剔除；且原告因故意或過失，未善盡善良管理人 責任遴選合格維修廠商，導致損害賠償金額偏離市價(或未 能合理評估)，侵害被告之權利，說明如下：1.保險用意係 轉嫁車禍受害者求償無門之風險，惟本案被告自車禍發生起 ，持續主動積極與被害者及原告聯繫，惟被告始終被排除於 損害釐清與後續維修等事宜外，直至維修費用償付，有損害 被告權利之虞。2.再者，原告就車禍之損害填補應盡善良管 理人之義務，被告發現有以下佐證原告未善盡善良管理人之 義務，進而損害被告權利之情形：在庭上，原告指出因為訴 外人北達汽車股份有限公司（下稱北達汽車）是原告的簽約 廠商又是其品牌原廠，但原告並沒有盡到監督的義務；原告 非汽車維修專業，無法判斷該零件是否維修，但是在事前與 事後的評估與審核應盡其義務，而不是連重複報價都不知道 ，造成被告的損失，且原告如此不謹慎，那又如何主張其簽 約商會細心謹慎去維修車子。且北達汽車評價爭議較多，甚 至被投訴上新聞，另外所謂的馬自達原廠維修除了北達外， 還有內湖的三和汽車，更正確來說，北達是過去的原廠。現 在馬自達的代理公司並非北達汽車，只是北達汽車具有原廠 維修能力，可是這樣同為馬自達過去代理商的三和汽車也具 有原廠維修能力，那為何要在原告監督不力且其簽約廠商評 價不好的情況下選擇其維修？末以，原告簽約商汰換下來的 零件有維修再販賣的價值，例如尾段消音器、後廂蓋板這些 高單價的東西，維修還原後可以以原廠半價甚至七折的價格 售出，還有一些更換的零件也需要再鑑定其是否有復原的可 能性與利潤評估，原告應將汰換之零件提出予被告，以供鑑 價評估等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭車輛於前揭時地因被告酒醉駕駛失控之過失致 受損，並經原告依保險契約賠付吳予騫等情，業據提出查核 單、行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當 事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、車損照片、估價單、統一發票及賠款 同意書等件影本為證，復經本院職權調閱本件車禍之道路交 通事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第191條之2 、第184條第1項前段分別定有明文。經查：本件車禍之發生 係因被告酒醉後駕駛致失控之過失而撞擊系爭車輛，此為兩 造所不爭，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相 當之注意，被告自應賠償吳予騫因此所生之損害（即修車費 用及拖吊費）。又原告另主張被告應賠償201,679元之維修 費用及拖吊費，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如 下： ㈠查原告主張被告應賠償零件維修共129,799元、工資共 66,480元（計算式：鈑金41,780元＋烤漆24,700元）及拖吊 費5,400元，並提出估價單、統一發票及照片為據。惟觀諸 系爭車輛之頂部並未受損，而後尾板、後尾上飾板、天線組 (後)之零件係分別位於系爭車輛之後方頂部及車頂中央，此 有被告提出之照片及圖片附卷可佐，自難認此部分有何維修 之必要，復未見原告就此部分零件有維修必要之事實負舉證 之責，應認與被告之過失侵權行為欠缺相當因果關係，是被 告抗辯零件費用之後尾板5,042元、後尾上飾板1,683元、天 線組(後)1,593元應予剔除，核屬有據。至被告雖另抗辯零 件之後箱蓋標誌亦未損壞，毋庸修繕等語，惟系爭車輛後方 檔風玻璃下方因撞擊嚴重凹陷，其金屬製之「mazDa」及其 廠牌標誌亦在撞擊凹陷之範圍內，此亦有國道公路警察局第 一公路警察大隊所提供之彩色照片在卷可按，應認該金屬製 之「mazDa」及其廠牌標誌即被告所稱之「後箱蓋標誌」仍 有維修更換之必要。又查油箱拆裝之工資分別提列1,200元 及800元，有原告所提之前揭估價單附卷可佐，復原告並未 舉證證明有何重複拆裝之必要，自應為有利於被告認定，就 油箱拆裝之工資1,200元部分剔除。另被告又抗辯系爭車輛 維修零件及工資應以所提出之估價單為計算依據等語，惟查 ，依被告所提之零件估價單，其頁面之末註明「請注意！此 報價單價十天內有效」等文字；工資估價單之末亦有「備註 ：實際金額以實車為主做增減」之文字記載，可知汽車零件 及其裝修工資價格隨市場供需及時間而波動，且亦與實際車 輛之現場維修狀況有異動，尚難認有其均一之公定價格，復 被告並未舉證有何等金額明顯超出市場一般價格之情形，自 難認被告抗辯原告提出之費用較高而欠缺必要性等節為可採 。末被告另抗辯原告應提出系爭車輛汰換之零件予被告等語 ，然查，民法第218條之1第1項讓與請求權係適用於賠償義 務人非最終應負責者之情形，而本件原告之請求係以被告本 身之過失行為為主張，又原告與北達汽車簽定汽車維修契約 ，此為兩造所不爭執，則原告將被保險人車輛交由北達汽車 維修，經北達汽車將車輛維修完畢後，原告給付維修費用以 履行其與要保人之保險契約，衡情原告通常不回收被保險車 輛因修繕汰換之零件，則被告並未舉證系爭車輛汰換之零件 係由原告所保有或原告對北達汽車有請求權之事實，則此部 分之主張並無可取。基此，經扣除零件費用中之後尾板 5,042元、後尾上飾板1,683元、天線組(後)1,593元部分及 油箱拆裝之工資1,200元部分後，零件部分費用為121,481元 （計算式：129,799元－5,042元－1,683元－1,593元＝ 121,481元）；工資部分為65,280元（計算式：66,480元－ 1,200元＝65,280元）。 ㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。 而系爭車輛因被告侵權行為之零件修理費用為121,481元， 業如前述，而零件部分係以新零件更換被損之舊零件，則以 修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣 除。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日99年2月（推定 15日），迄本件車禍發生時即103年11月12日，已使用4年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,929元（詳如附 表之計算式）。至系爭車輛之工資費用65,280元及拖吊費 5,400元，被告仍應全額賠償，合計84,609元（計算式： 13,929元＋65,280元＋5,400元＝84,609元）。 ㈢末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。而 本件原告已賠付吳予騫，如前所述，原告於賠償金額之範圍 內得代位行使吳予騫對於被告之請求權，而本件吳予騫如依 據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額 合計84,609元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。 五、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告給付84,609元及自起訴狀繕本 送達之翌日即105年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 林翠珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 書記官 葉子榕 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 121,481×0.369=44,826 第1年折舊後價值 121,481-44,826=76,655 第2年折舊值 76,655×0.369=28,286 第2年折舊後價值 76,655-28,286=48,369 第3年折舊值 48,369×0.369=17,848 第3年折舊後價值 48,369-17,848=30,521 第4年折舊值 30,521×0.369=11,262 第4年折舊後價值 30,521-11,262=19,259 第5年折舊值 19,259×0.369×(9/12)=5,330 第5年折舊後價值 19,259-5,330=13,929