臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1474號
原 告 築林有限公司
法定
代理人 林光中
訴訟代理人 陳怡文
律師
被 告 呂昶毅即呂欣城
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國105年11月9日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰叁拾元，及自民國一百
零五年九月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前受僱於原告公司，任職
期間負責訴
外人楊東波委託原告公司辦理之房屋租賃案件，由被告協助
簽訂房屋
租賃契約、收取租金等事宜，
詎料被告
侵占應繳交
予訴外人楊東波之代收租金及押租金共新臺幣（下同）
416,930元，此業經被告簽署還款
切結書予訴外人楊東波所
是認，然被告
迄未依約還款，致原告公司依
民法第188條第1
項等規定賠償
上開金額予訴外人楊東波，又依民法第188條
第3項之規定，僱用人即原告公司賠償損害時，對於為
侵權
行為之
受僱人即被告，有
求償權，為此
爰依民法第188條第3
項等規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告416,930元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算利息之事實，
業據其提出與所述相符之離職申請書、還款
切結書、協議書、人事保證保險單
暨約定條款等件為證。又
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實。
三、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負
損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之規定，
不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人
之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償；僱用人賠
償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第18
8條定有明文。查被告私自挪用為訴外人楊東波代收之租金
及押租金，應負侵權行為之損害賠償責任。而原告因被告之
故意侵權行為，共支出416,930元，依
前揭法文，原告自有
求償權。從而，原告依民法第188條第3項僱用人求償權之規
定，請求判決被告應給付原告416,930元，及自105年9月2日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。又原告依民法第188條第3項僱用人求償權之
法律關
係所為之請求，本院認有理由，已如前述，自無須再就原告
他項
訴訟標的之
法律關係部分更為審判（最高法院七十一年
度
台上字第二三八八號民事判決
要旨可資參照），併此敘明
。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書 記 官 姚孟君