臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1527號
原 告 姚尹月
訴訟
代理人 李德正
律師
被 告 駿道企業有限公司
法定代理人 劉瀚智
訴訟代理人 鄭世杰
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於民國106年3月14日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟肆佰叁拾柒元，及民國一百
零五年九月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟肆佰叁拾柒元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣兩造於民國102年5月12日簽定代工承攬合
約書（下稱
系爭契約），由原告向被告公司承攬加工，系爭
契約第3條並約定：「結算付款方式為前一月1日到每月30日
為結算期，甲方（即被告公司）依法扣除相關稅費後，依雙
方協定方式支付」。系爭契約簽定後，原告均依被告公司之
指示進行加工，被告公司亦逐月給付承攬報酬予原告，是兩
造間就加工項目成立承攬之
法律關係。
詎料，被告公司自
104年9月起即遲延結算104年8月份之承攬報酬，遲至104年
12月31日始給付原告104年8月份之承攬報酬新臺幣（下同）
71,640元，經扣除2％之二代健保補充保費後為70,207元，
嗣後即拒絕給付承攬報酬予原告，故自104年9月起至105年1
月底止，被告公司共積欠原告426,437元之承攬報酬，
迭催
未理。為此，
爰依據契約之
法律關係，請求被告給付
上開金
額。
並聲明：求為判決：被告應給付原告426,437元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利
息，並陳明
本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求
駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。並辯稱：
(一)被告與原告之間並無代工承攬關係之存在，無所謂給付承攬
報酬之情事：
1.被告公司從未見過原告所提呈原證1之系爭契約，也未曾與
原告簽立系爭契約更沒有系爭契約之留底資料，且系爭契約
上之圖記並無公司大小章或相關人員之簽名，僅加蓋有任何
人都可以刻的橡皮圖章，因此該證物恐有變造偽造之嫌，自
應請原告依據民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」證明系爭契約為
真實後始有代工承攬關係存在。
2.被告公司內部查無原告所提出之告公司104年8月至105年1月
估價單之留底資料，且原告所提出之證物皆僅蓋一般橡皮圖
章，與被告公司之慣例不符；另原告所出具者為「估價單」
並
非送貨單、簽收單，原告並未舉證其有加工、交付貨物之
事實此亦應請原告證明其為真實方生效力。被告公司為
ISO9001
認證之公司，採購流程有一定之標準程序，即使是
代工承攬收貨時一定有採購人員或是倉管人員點收後親自簽
名，絕不可能僅蓋上橡皮圖記，茲檢附被告公司其他廠商代
工承攬確實送貨後之簽單影本二張為佐。
3.再則台北縣自99年12月25日起升格為新北市，被告公司自
斯
時起已全面更新印章地址，並未再有蓋用記載「台北縣○○
鄉○○路○段○號2F」印記之印章；而觀原告所提之證物從
102年的合約和104年、105年的估價單全數以「台北縣○○
鄉○○路○段○號2F」之橡皮圖記為之，實屬可疑又可議絕
非一般商業慣例。
4.又被告公司104年6月前委由記帳士代理公司帳務處理事宜，
因此對帳務要求較不嚴謹；次因被告負責人即法代劉瀚智基
於與訴外人之父子親情對父親所提出之請款要求，皆來單照
樣給付，從未確實查核。然於104年6月底起更換會計師處理
本公司帳務後，因會計師對內部稽核控管開始查核並嚴格要
求，於8月間發現該帳務沒有確實的發出訂單和收貨紀錄就
付款，因此要求一定要按照程序且實際點收才能給付款項，
所以被告公司於104年9月起隨即按照會計師的指示對沒有依
照訂貨程序、且沒有確實收貨處理之案件不再付款。
(二)被告絕對沒有在104年9月至105年1月間下單給原告，要求提
供代工承攬服務之事實，且沒有簽收來自原告
所稱代工物品
，自無應付相關款項之義務。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張：兩造間成立系爭契約且原告已完成工作，被告仍
積欠報酬未付之事實，
業據提出代工承攬合約書、估價單、
彰化銀行西三重分行存摺等件影本為證，被告則否認兩造間
成立系爭契約，並就原告之請求另以前詞置辯。
是以則本件
兩造間有爭執，應
予以審究者，在於：兩造間有無系爭契約
關係存在？被告有無給付承攬報酬之義務？
二、按「代理人於
代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而
向其代理人為之者，
準用之。」，
民法第103條就代理行為
之要件及效力定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定，又「原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，
亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。」（最高法院
18年上字第2855號判例意旨
參照）。本件原告主張：兩造間
成立系爭契約，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原
告應就此有利於己之事實負舉證責任。
經查：就系爭契約成
立及履行之經過為：被告法定代理人之父親（按：即被告公
司原任法定代理人）與原告簽訂系爭契約，由被告法定代理
人之父親載運欲加工物件至原告處，原告在自宅加工，待原
告加工完畢並書立估價單後，再由被告法定代理人父親載回
，被告法定代理人父親並在估價單上蓋章確認
等情，業據原
告於本院訊問時
結證在卷（參見本院106年1月10日言詞辯論
筆錄），併參以被告法代本人
具結陳稱之「因為原告曾經在
我們公司上班，所以對這些東西還算清楚。所有的單據都是
我父親寫出來的。都是我父親自己帶東西給原告做，回來告
訴我說他讓原告做多少工作，要付多少錢給原告。回來的成
品不可否認是有的，但這些數量跟內容是否跟估價單相符我
不清楚，…我父親是重要的人，不是我公司編制內的員工，
但是在公司還是有影響力，還是可以發號施令。東西送回來
有時候會請我們員工載，員工也不會過問，因為是老闆的父
親。東西都沒有簽收，數量也沒有清點…我承認說原告確實
有幫我公司加工，但是數量跟單價無
可考。…但東西都是父
親拿去，估價單也是父親從原告處拿回來的。」等語（參見
上揭筆錄），則被告法定代理人之父親係被告公司之前任法
定代理人，現今固非被告公司編制內之員工，
惟對公司仍有
重要影響力，可發號施令，且被告法定代理人父親代被告向
原告下訂單請原告代工承攬後，皆會告知被告法定代理人，
且系爭契約成立後
迄至104年8月份，被告對於原告提出之單
據皆照單給付款項，是被告公司自已授予被告法定代理人之
父親就公司代工承攬乙事之代理權，數量、品項、價格、取
貨方式等均由被告法定代理人父親決定甚明，則由原告提出
之證據已足以證明：被告已授予被告法定代理人父親代理權
，被告法定代理人父親所代理之本人即被告因此而與為
法律
行為之
他造當事人即原告間，即有締結系爭契約意思表示之
合致，直接對本人（即被告）發生效力。是原告主張兩造間
有系爭契約關係存在乙節，應信為真實。被告即有依原告完
成之工作內容給付承攬報酬之義務。被告雖另爭執原告提出
自104年9月起至105年1月底止估價單數量與內容之真正，惟
該等估價單亦蓋有與系爭契約相同之印章，足以
推定該等估
價單內容之真正，
揆諸前開判例意旨，被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，惟被告並未證
以實其說，是被告此部分
之辯解實難採信。
三、次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」
，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。本件被
告就系爭契約應負授權人之責，是原告就已完成工作部分請
求被告給付報酬，
洵屬有據。從而，原告本於
承攬契約之法
律關係，請求被告給付426,437元及自起訴狀繕本送達翌日
即105年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 王敏芳