臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1611號
原 告 花敬祺
被 告 毛穎崙
陳伯智
胡素月
許晏如
林丁郎
兼下一人
訴訟
代理人 留志榮
留志成
被 告 李鄭彩霞
蔡明旭
王其安
劉巧瑩
吳文寬
王素鳳
王聰文
上 一 人
訴訟代理人 張如琳 住臺北市○○區○○○路○○號5樓之1
被 告 大華佳都市更新股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓
法定代理人 鄧永平 住新竹縣○○鎮○○路○○號八樓
訴訟代理人 劉恩澤 住臺北市○○區○○○路○○○巷○○○弄○
號5樓
被 告 林學凱 住桃園市○○區○○○○街○號4樓
鄧珮玲 住臺北市○○區○○路0段00巷00號
上 一 人
訴訟代理人 蘇維晟 住新北市○○區○○路○○○號8樓
被 告 華銳建設股份有限公司
住臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓
法定代理人 鄧永平 住新竹縣○○鎮○○路○○號八樓
訴訟代理人 林政揚 住臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4
樓之1
上列
當事人間請求
分割共有物事件，於民國105年11月22日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號、地目建、面積二
七三點五三平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金
按兩造如
附表所示
應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號
、地目建、面積273.53平方公尺之土地（以下簡稱
系爭土地
），應有部分各如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不分割
之契約，且系爭土地無因
法令限制不許分割之情形，亦無因
使用目的有不能分割之情事，
惟原告與被告等18人間就系爭
土地之分割方法曾經協議，卻均未能協議決定，因兩造如以
原物分割之方法，無法達到原來使用目的，原告請求以變賣
共有物分割之方法，由兩造分配價金。
爰依
民法第823條、
第824條之規定提起本訴，
並聲明：求為判決：如主文所示
。
二、被告許晏如則以：希望用市價
拍賣；被告留志榮、留志成、
鄧珮玲、吳文寬則不同意分割；並均聲明：求為判決：
原告
之訴駁回。被告蔡明旭、被告大華佳都市更新股份有限公司
及被告華銳建設股份有限公司均同意原告分割之請求。
三、被告毛穎崙、陳伯智、胡素月、林丁郎、李鄭彩霞、王其安
、劉巧瑩、王素鳳、王聰文、林學凱則未於言詞辯論
期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
乙、程序方面：
被告毛穎崙、陳伯智、胡素月、林丁郎、李鄭彩霞、王其安
、劉巧瑩、王素鳳、王聰文、林學凱受
合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
丙、得
心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。所謂「因物之使用
目的不能分割」，係指共有物繼續供他物使用，而為其物之
利用所不可缺，或為一權利之行使所不可欠缺者而言（最高
法院50年
台上字第970 號判例
參照），例如界牆、區分所有
建築物之共有基地及共有之道路等即屬之。次按共有物分割
之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣
，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判
例參照）。
經查：系爭土地面積為273.53平方公尺，又該土
地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦
未訂有不分割之契約，而兩造
迄今未能達成分割協議
等情，
業據原告於本院審理時陳述明確，是原告提起
本件訴訟，請
求
裁判分割系爭土地，
即屬有據。次查：系爭土地面積僅27
3.53平方公尺，業如前述，若將系爭土地按各共有人之應有
部分如附表所示
予以原物分割，各共有人分得面積均甚小，
衡情各共有人均難為通常之利用，依系爭土地之性質，原物
分割
顯有困難甚明，是本院斟酌前述因素，認將系爭土地予
以變賣分割，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，
始能符合公平均衡之原則，並徹底消滅兩造之共有關係。至
被告留志榮、留志成、鄧珮玲及吳文寬雖
抗辯：不同意原告
之請求
裁判分割云云，然系爭
不動產並查無任何法令限制其
不能分割，且被告留志榮、留志成、鄧珮玲及吳文寬等並未
舉證證明本件有因物之使用目的不能分割，或兩造間曾訂立
契約明定不分割之期限，是其所辯顯與
前揭民法第823條第1
項規定不合，要難採信。
二、從而，原告依據民法第823條第1項前段、第824條第2項之規
定，請求變賣分割兩造共有之系爭土地，所得價金按兩造如
附表所示應有部分之比例分配，
於法有據，應予准許。
三、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明
分割方案之
拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自
無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本
院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為
有理由時，仍應由兩造分別按系爭土地應有部分比例（如
附表）分擔訴訟費用較符公平原則，
附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 王敏芳
附表：
┌─┬──────┬───────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分 │
│號│ │ │
├─┼──────┼───────┤
│1 │ 毛穎崙 │26530分之334 │
├─┼──────┼───────┤
│2 │ 陳伯智 │26530分之294 │
├─┼──────┼───────┤
│3 │ 胡素月 │26530分之554 │
├─┼──────┼───────┤
│4 │ 許晏如 │26530分之276 │
├─┼──────┼───────┤
│5 │ 林丁郎 │53060分之283 │
├─┼──────┼───────┤
│6 │ 留志榮 │26530分之5481 │
├─┼──────┼───────┤
│7 │ 留志成 │26530分之7083 │
├─┼──────┼───────┤
│8 │ 李鄭彩霞 │265300分之2105│
├─┼──────┼───────┤
│9 │ 蔡明旭 │265300分之2105│
├─┼──────┼───────┤
│10│ 王其安 │26530分之300 │
├─┼──────┼───────┤
│11│ 劉巧瑩 │26530分之294 │
├─┼──────┼───────┤
│12│ 吳文寬 │26530分之334 │
├─┼──────┼───────┤
│13│ 王素鳳 │26530分之421 │
├─┼──────┼───────┤
│14│ 王聰文 │26530分之277 │
├─┼──────┼───────┤
│15│大華佳都市更│26530分之334 │
│ │新股份有限公│ │
│ │司 │ │
├─┼──────┼───────┤
│16│ 林學凱 │53060分之19571│
├─┼──────┼───────┤
│17│ 鄧珮玲 │53060分之100 │
├─┼──────┼───────┤
│19│華銳建設股份│53060分之100 │
│ │有限公司 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────┼───────┤
│20│ 花敬祺 │53060分之200 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─┴──────┴───────┘