臺灣新北地方法院三重簡易庭民事
裁定
105年度重簡字第1611號
上 訴 人 留志榮
留志成
視同
上訴人 毛穎崙
陳伯智
胡素月
許晏如
林丁郎
李鄭彩霞
蔡明旭
王其安
劉巧瑩
吳文寬
王素鳳
王聰文
大華佳都市更新股份有限公司
上 一 人
法定
代理人 鄧永平 住新竹縣○○鎮○○路○○號八樓
送達代收人 劉恩澤
住臺北市○○區○○○路○○○巷○○○弄○
號5樓
視同上訴人 林學凱 住桃園市○○區○○○○街○號4樓
鄧珮玲 住臺北市○○區○○路0段00巷00號
送達代收人 蘇維晟
住新北市○○區○○路○○○號8樓
華銳建設股份有限公司
住臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓
上 一 人
法定代理人 鄧永平 住新竹縣○○鎮○○路○○號八樓
送達代收人 林政揚
住臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4
樓之1
上列上訴人與被上訴人花敬祺間請求
分割共有物事件，上訴人對
於中華民國105年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴人及視同上訴人應於本裁定送達五日內，繳納第二審
裁判費
新台幣伍拾捌萬陸仟叁佰玖拾貳元，
逾期不補正，
駁回本件上訴
。
理 由
一、
按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第
一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第442條第2項著有規定。又按
訴訟標的
對於各共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟人中一人
之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者
，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。
而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不
利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或
不利於共同訴訟人而言，
非指經法院審理結果有利者其效力
及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故
共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上
訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，
難謂其提起上訴
之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全
體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。又「共有物之分
割，於共有人全體有
法律上之利害關係，須共有人全體始得
為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條
第一項
所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者
，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共
同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定，其效力及於共
同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人。」（最高法
院42年
台上字第318號民事判例意旨
參照）
經查：因上訴人
留志榮、留志成對本院第一審分割共有物判決不服提起上訴
，核其理由顯非基於其個人關係之
抗辯事由，對未提出上訴
之
被告即毛穎崙、陳伯智、胡素月、許晏如、林丁郎、李鄭
彩霞、蔡明旭、王其安、劉巧瑩、吳文寬、王素鳳、王聰文
、大華佳都市更新股份有限公司、林學凱、鄧珮玲、華銳建
設股份有限公司必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1款
規定，其
上訴之效力應及於毛穎崙、陳伯智、胡素月、許晏
如、林丁郎、李鄭彩霞、蔡明旭、王其安、劉巧瑩、吳文寬
、王素鳳、王聰文、大華佳都市更新股份有限公司、林學凱
、鄧珮玲、華銳建設股份有限公司，
爰將毛穎崙、陳伯智、
胡素月、許晏如、林丁郎、李鄭彩霞、蔡明旭、王其安、劉
巧瑩、吳文寬、王素鳳、王聰文、大華佳都市更新股份有限
公司、林學凱、鄧珮玲、華銳建設股份有限公司列為視同上
訴人，
合先敘明。
二、經查：本件上訴人及視同上訴人因分割共有物所得受之利益
為新台幣肆仟叁佰零伍萬肆仟捌佰叁拾玖元〔計算式：
273.53平方公尺×52860/53060×158,000元＝
43,054,838.605元，元以下四捨五入〕，此即為上訴之訴訟
標的價額，應徵第二審裁判費新台幣伍拾捌萬陸仟叁佰玖拾
貳元，未據上訴人及視同上訴人繳納，茲依民事訴訟法第
436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人及視同
上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期
不繳，即駁回上訴。
三、特此裁定。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日