臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1974號
原 告 財欣
不動產管理顧問有限公司
法定
代理人 林德泉
訴訟代理人 劉翠華
被 告 黃志煌
訴訟代理人 胡明仁
上列
當事人間請求給付服務費款事件，於民國106年5月9日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零五年十一月
十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：
緣被告於民國（下同）105年4月15日委任原告協助標購
法拍
屋（
鈞院104年度司執字第118745號
拍賣抵押物強制執行事
件之門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號1樓房屋
暨所坐
落土地，下稱
系爭不動產），被告並簽定「標購不動產契約
書」（以下簡稱系爭契約），約定由原告收集提供拍賣資料
（含司法院公告、建物平面圖、不動產謄本、是否為
凶宅海
砂輻射屋…等）、標價評估（調查市場、追蹤回報系爭不動
產拍賣結果及進度…等）、拜訪
債務人張宏德、
聲請點交及
協助交屋事宜（含赴現場
履勘及點交…等）、聯繫銀行辦理
貸款以繳清拍定之尾款…等，被告則同意以系爭不動產第三
拍公告底價之2%給付原告作為協助標購之服務費，倘未得標
則不收取任何費用。
嗣被告於105年7月18日在第三拍以新台
幣（下同）9,739,000元得標（第三拍公告底價為8,000,000
元），105年11月10日系爭不動產完成強制點交。原告已依
約完成被告所委任之事務，被告自應就
上開約定內容給付服
務費用計160,000元（8,000,000元×2%）予原告，
詎經催討
，未獲置理。
爰依兩造間契約關係提起本訴，
並聲明：求為
判決：如主文第一、二項所示。
二、被告則請求
駁回原告之訴，並以：伊有請原告協助標購系爭
不動產，系爭不動產亦有標到，
惟原告沒有提供完整的服務
，給付不完全，伊只同意給2萬元，因為過程中原告承諾銀
行部分可以貸到金額，但實際與銀行接觸後，卻發現無法貸
到這麼多的成數，伊繳不出拍定之尾款，差點要放棄兩成的
投標金，伊那時候覺得不想再委託原告，但伊也沒有終止跟
原告的合約。後來伊請胡明仁幫忙，所以105年7月25日
切結
書、委任書及105年8月8日聲請書，把送達處所記載為胡明
仁之
住所即新北市○○區○○街○○巷○號，這中間胡明仁也
幫伊與原屋主張宏德協商搬遷事宜，105年9月20日赴現場履
勘及105年11月10日點交都是胡明仁去的，點交時系爭不動
產的鑰匙亦是胡明仁先生幫伊取得的等語資為
抗辯。並聲明
：求為判決：
原告之訴駁回。
乙、得
心證理由：
一、原告主張：兩造簽訂系爭契約，由被告委託原告協助標購
系爭不動產，被告於105年7月18日在第三拍以9,739,000元
（第三拍公告底價為8,000,000元）標得系爭不動產，惟被
告未依約給付160,000元（8,000,000元×2%）之委託服務費
一節，
業據提出標購不動產契約書、本院不動產權利移轉證
明書、
存證信函、不動產說明書、本院第三次拍賣公告、本
院
執行命令影本等件為證，並經本院
依職權調閱本院104年
度司執字第118745號
拍賣抵押物強制執行事件卷宗查核明確
，被告雖不爭執上情，惟就原告之請求另以前詞置辯，
是以
本件所應審究者
厥為：原告請求被告給付服務費用160,000
元，是否有據？
二、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；又
受任人應受
報酬者，除契約另有訂定外
，
非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，
民法第528條及第548條第1項分別定有明文。
經查，系爭契
約第4條就服務報酬之數額及支付方式，於第1項、第2項分
別約定：「標購顧問服務費為…新台幣以第三拍公告底價2%
元整，為收集資訊、標價評估及聲請點交之顧問服務費。」
、「如標購得標，須七日內交付五成服務費予乙方（即原告
），餘五成交屋日付清。」，此有系爭契約在卷
可稽，另原
告提供之服務範圍包含收集提供拍賣資料（含司法院公告、
建物平面圖、不動產謄本、是否為凶宅海砂輻射屋…等）、
標價評估（調查市場、追蹤回報系爭不動產拍賣結果及進度
…等）、拜訪債務人、聲請點交及協助交屋事宜（含赴現場
履勘及點交…等）、聯繫銀行辦理貸款以繳清拍定之尾款等
事項，且被告已於105年7月18日在第三拍以9,739,000元得
標，被告亦向原告所提供之第一銀行辦理貸款，原告
復於
105年8月11日及同年9月23日以被告名義具狀聲請點交系爭
不動產，嗣於105年11月10日完成系爭不動產之點交
等情，
復為被告所不爭，足認原告已完成系爭契約之義務，縱被告
於其間另委任訴外人胡明仁為代理人，於本院民事執行處履
勘及點交系爭房屋時到場，然不能因此即謂原告未完成契約
義務，則被告以：原告未提供完整之服務為由拒付服務報酬
，顯係
卸責之詞，
不足採信。
四、
綜上所述，原告已完成系爭契約之義務，被告即有依約給付
服務報酬之義務。從而，原告依據契約之
法律關係請求被告
給付160,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日（105年11月17日）
起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
丙、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 王敏芳