臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第314號
原 告 聯欣發股份有限公司
法定
代理人 黃惠珠
訴訟代理人 張旭業
律師
楊珮君律師
被 告 璽園餐飲事業股份有限公司
法定代理人 顧仁
訴訟代理人 王中崙
上列
當事人間請求返還租賃物事件，於民國105年3月17日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號八樓房
屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一百零五年一月一日起至遷讓
上開房屋之日止，
按
月給付原告新臺幣叁拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國104年1月1日向其承租坐落門牌
號碼新北市○○區○○路○○○巷○號8樓房屋（下稱
系爭房屋
），約定租賃
期間自104年1月1日起至104年12月31日止，每
月租金新臺幣新臺幣（下同）380,000元，租期屆滿後即應
遷讓房屋，原告並於租期屆滿前之104年12月18日發
存證信
函通知被告到期不再續租，
詎兩造間之租賃關係，業因租期
屆滿而消滅，
惟被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，妨害原告
對於系爭房屋使用收益之權利，為此
爰本於
租賃契約及
不當
得利等
法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之事實
，
業據其提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證，被告則
對於系爭租約租期已屆滿、有收受到期不再續租之存證信函
等情俱不爭執（見本院105年3月17日言詞辯論筆錄），
堪認
為真實。雖被告以：希望原告給予半年之時間遷讓等語置辯
，惟按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，
民法第450條第1項定有明文；又承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，同法第455條前段亦定有明文。
本件租賃契
約既已於104年12月31日因租期屆滿而消滅，原告復拒絕被
告之請求，則被告所辯，難資為拒絕遷讓返還系爭房屋之正
當理由。從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告
，為有理由，應予准許。
二、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段亦定有明文，而無正當權源使用他
人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本
件被告於租期屆滿後仍占用系爭房，顯構成不當得利。從而
，原告另本於不當得利之
法律關係，請求被告自租約終止
翌
日即105年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
相當於租金之損害380,000元，亦屬有理由，應併予准許。
三、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書 記 官 林映君