臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重勞小字第1號
原 告 楊明耀
被 告 超群空調工程有限公司
法定
代理人 施禹利
訴訟代理人 劉玉琴
上列
當事人間請求給付薪資事件，於中華民國106年5月16日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣原告自民國105年8月10日起受僱於被告擔
任品管人員，約定薪資為月薪新臺幣（下同）38,000元，原
告任職至105年10月4日止。
詎被告應給付原告9月份及自10
月1日起至10月4日之薪資合計43,067元（10月1日起至10月4
日之薪資，
按30天比例計算），然被告僅支付28,193元，尚
積欠14,873元未付，為此，
爰依勞動契約之
法律關係提起
本
件訴訟，
並聲明為：被告應給付14,873元及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並陳明本件願
供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告工作內容為工地品管
人員，依工地給付薪資之慣例，均以日薪計算，原告之日薪
為1,267元（以38,000元除以30天計算），原告當時來應徵
時要求月薪36,000元，但因原告為短期僱用，故以38,000元
除以30天計算為日薪等語置辯。
乙、得
心證理由：
一、原告主張：受僱於被告，約定薪資為月薪38,000元，被告尚
積欠14,873元未付
一節，固據提出臺北市政府勞資爭議調解
記錄、薪資存摺各乙份為證，被告到庭固不爭執僱用原告，
惟否認兩造約定薪資為月薪38,000元及有積欠原告薪資之情
事，並就原告付款之請求，另以前詞置辯，
是以本件所應審
究者
厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：兩造約定薪資
為月薪38,000元及被告有積欠原告薪資之情事？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔
之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨
參照）。本
件原告固主張兩造間勞動契約約定每月薪資為38,000元，然
為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己
之事實負舉證責任。
經查：原告並未提出任何證據以證明兩
造間就薪資之約定為每月38,000元，況原告
自承：「（應徵
時）我就問他（即被告
法定代理人）一個月放幾天假，他就
說你要放就放，他說你想要放假就告訴我就放假。」等語不
諱（參見本院106年4月11日言詞辯論筆錄），則原告於任職
期間可自行決定每月休假日數，衡情若兩造間就薪資之約定
為每月38,000元，被告豈有可能同意原告無限制休假之可能
？則原告所述，顯與常情有違，無可採信。是原告主張：兩
造間就薪資之約定為每月38,000元一節，
難謂為真實，而按
日薪1,267元計算結果，被告應給付原告9月份及自10月1日
起至10月4日之薪資合計為28,193元，被告已給付28,193元
等情，此為原告所不否認，從而，原告主張被告應再給付薪
資14,873元，
難謂有理。
三、從而，原告依勞動契約之
法律關係，請求被告給付14,873元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之
聲請即
失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之
小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用
額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 王敏芳