裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重勞簡字第37號 原　　　告　李台生 訴訟代理人　黃志文律師 被　　　告　承禾企業有限公司 法定代理人　謝嘉賓 訴訟代理人　郭俊慶 上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，於民國107年3月30日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）其於民國105年初起受僱於被告，依被告指派至不同工地 擔任粗工工作（如搬運物品等），每日薪資新臺幣（下同 ）1,200元，另每日扣取20元作為團體保險之保險費。嗣 於105年12月25日，被告指派原告至以前亦曾指派過之臺 北市○○路○段○號之工地工作，於翌日（26日）於該處工 作搬運碎石下樓梯時，因所搬運之碎石過重，致原告跌倒 、撞擊牆壁及地面，受有腹痛、軀幹多處挫傷、右前胸扭 傷、肺積水、肺炎、肺膿瘍等職業災害（下稱系爭職業災 害）。按職業安全衛生法第2條第5款規定：「本法用詞， 定義如下：五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械 、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作 業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能 或死亡。」參酌其意旨可知，所謂職業災害係指勞工因執 行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之 疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即 屬當之。本件原告係因勞動場所之設備、作業活動遭受傷 害，自屬受有職業災害。茲就原告請求之項目及金額說明 如下： １醫療費用補償1,582元部分：按勞工因職業災害所致之 損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不 在此限；又勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害 或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但同一事故， 依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補 償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病 時，雇主應補償其必需之醫療費用，職業災害勞工保護 法第7條、勞動基準法第59條第1款分別定有明文。本件 原告因受有系爭職業災害，迄今共支出醫療費用1,582 元（見卷附原證4：300+300+150+832=1,582元），原告 自得向被告請求補償。 ２原領工資補償48,000元部分：按勞工因遭遇職業災害而 致傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，勞動基準法第59條第2款前段定有明文。 本件原告因受有系爭職業災害，在醫療中有2個月期間 無法工作，每月原本至少可工作20日，則原告得向被告 請求補償之工資共48,000元（1,200元20日2月=48, 000元） ３精神賠償100,000元部分：按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限；又雇主對下列事項應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸 、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。.... 十三 、防止通道、地板或階梯等引起之危害；另雇主對於物 料之搬運，應儘量利利用機械以代替人力，凡40公斤以 上物品，以人力車輛或工具搬運為原則，5百公斤以上 物品，以機動車輛或其他機械搬運為宜；運輸路線，應 妥善規劃，並作標示；及雇主對勞工於高差超過1.5公 尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備 ，民法第184條第1項前段、第2項、職業安全衛生法第6 條第1項、勞工安全衛生設施規則第155條、第228條分 別定有明文。據此可知，雇主違反此等法律時，應對被 害勞工負損害賠償責任。復按不法受害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有 明文。查被告違反前述相關勞工安全衛生法律，未能提 供符合規定之必要安全生衛設備及措施，致原告於搬運 過重碎石下樓梯時跌倒受傷，自得向被告請求賠償精神 上之損害。又衡量原告為國中畢業，因受傷休養2個月 之久，且迄今仍不時疼痛、咳嗽，精神痛苦不堪，賠償 金額以100,000元為適當。 ４被告向原告收取每日20元之團體保險保險費，竟未向保 險公司如期繳納保費，以致保險公司以保單失效為由拒 絕理賠，原告得向被告請求賠償原本得受領之保險金： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；另損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已訂之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第184條第1項、第544條及第216條分別定有 明文。查被告向原告收取每日20元之團體保險（保險證 號：Z000000000號，下稱系爭團體保險）保費，竟未向 保險公司如期繳納保費，以致原告因上述傷害向南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）請求保險給 付時，經該公司以保單失效為由拒絕理賠，原告自得向 被告請求賠償如系爭團體保險有效時，原告所得受領之 保險金（原告就此部分之請求，雖聲請本院向南山人壽 公司查詢如系爭團體險，於原告請求保險給付時有效， 可受領之理賠金額為多少? 但經本院查詢後仍無法確定 ，原告言詞辯論終結前亦未補充其聲明）。 ５以上合計，被告應給付原告149,582（計算式：1,582＋ 48,000＋100,000＝149,582元）。為此，爰提起本件訴 訟，聲明求為判決：被告應給付原告149,582元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息。 （二）臺北市立關渡醫院回函稱：若是造成「右前胸扭挫傷」的 情況，也造成內出血或有侵入性的傷口，可能造成肺部的 感染情形，此有該醫院106年11月14日關行字第106111411 91號函所附病情查詢回覆單可稽。本件原告之肺炎、疑 肺膿瘍病症既為該醫院所診斷出，則該院就造成原告肺炎 、肺膿瘍病因之判斷，自屬有據，且其意見與原告106年 10月6日提出之胸部受撞擊可能引發肺炎之醫學資料相同 ，足見原告之肺炎、肺膿瘍等症狀，係因原告於工作時摔 倒撞擊胸部所致。 （三）原告就診之時序如附表所示，可知原告右前胸扭挫傷、肺 炎、肺膿瘍，確係於工作搬運碎石下樓梯時，因所搬運之 碎石過重，致原告跌倒撞擊牆壁及地面所致，原告確實受 有系爭職業災害，說明如下： １原告於105年12月26日因工作跌倒後，於105年12月27日 疼痛難耐而至新北市立聯合醫院急診，並經診斷有腹痛 、軀幹多處挫傷等症狀。 ２原告因右前胸持續疼痛，於105年12月31日至新光醫院 就診，經診斷為右前胸扭挫傷，原告並至新光醫院復健 2次。 ３原告於106年1月6日，因胸痛狀況加劇且呼吸困難，而 至馬偕醫院就診，經診斷為肺積水，因馬偕醫院無病房 ，而轉院至臺北市立關渡醫院住院，經診斷為肺炎、肺 膿瘍。 ４原告於105年12月27日就診時軀幹確有多處挫傷，足見 原告確有摔倒；又原告經診斷為右前胸扭挫傷，可見原 告確因工作摔倒撞擊胸部；另原告於跌倒重擊胸部後約 10日，即引發肺炎、肺膿瘍，可見肺炎、肺膿瘍確係因 原告跌倒重擊胸部所致。 ５原告申請系爭團體保險之申請書（見卷附原證5）記載 ：因做粗工搬運重物跌倒挫傷，引起肺部發炎積水而住 關渡醫院，而該申請書並經被告公司蓋章，可見原告確 有於工作時因搬運重物跌倒受傷情事，且被告就原告之 肺炎係因跌倒受傷所致並無意見。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞 辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）當天跟原告一起工作的人即曾暐晏說原告沒有摔傷，當時 原告是2人1組工作，挖花圃一般平面的土，不用搬運碎石 上下樓，因工作地點在一樓，挖土之後就放在旁邊，之後 還要再回填。 （二）卷附原證5之申請書是保南山人壽公司的業務員即訴外人 張祐楨拿給公司人員蓋章的，蓋章時上面是空白的。 （三）原告若是身體不適為何還會去喝酒唱歌，時間是在受傷後 到過年前。 四、原告主張其於105年初起受僱於被告，嗣於105年12月25日， 被告指派原告至以前亦曾指派過之臺北市○○路○段○號之工 地工作，於翌日（26日）於該處工作搬運碎石下樓梯時，因 所搬運之碎石過重，致原告跌倒、撞擊牆壁及地面，受有系 爭職業災害等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277條前段定有明文；另按「本法用 詞，定義如下：....。五、職業災害：指因勞動場所之建 築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、 粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、 傷害、失能或死亡。」職業安全衛生法第2條第5款定有明 文。本件原告主張其於前開時、地受有系爭職災害乙節， 既為被告所否認，依前揭規定，即應由原告就此有利於己 之事實，負舉證之責任。關於此點，原告告雖提出新北市 立聯合醫院、新光吳火獅紀念醫院、馬偕紀念醫院、臺北 市立關渡醫院診斷證明書及受傷後申請系爭團體保險給付 之申請書（見卷附原證5）各1件為證。然原告所提出之上 開診斷證明書只能證明原告依序於105年12月27日、12月 31日、106年1月6日至各該醫院診治時，分別受有腹痛、 軀幹多處挫傷、右前胸扭傷、肺積水、肺炎、肺膿瘍等傷 病，此診治時間與被告所稱受有職業災害之日期即105年 12月26日不相符合，無法據以認定原告確係於105年12月 25日從事被告指派之工作時受傷；而與原告所稱受傷日較 接近之新北市立聯合醫院105年12月27日診斷證明書所載 之原告傷勢，除腹痛、軀幹多處挫傷外，尚包含心房早期 去極化、低滲壓及低血鈉、低血鉀症、貧血、腸道其他嵌 塞、腰椎退化性脊椎炎未伴有脊髓病變或神經根病變等， 顯見原告非以在工地受傷之目的前往該醫院診治，與一般 因工作受傷後亟欲儘速確認職業災害傷勢，以便據以行使 相關權利之勞工心態不同，則原告是否係於被告指派之勞 動場所因搬運碎石之活動而受傷，即有可疑？至於原告所 提申請系爭團體保險給付申請書上於「事故種類」欄雖記 載：「因做粗工搬運重物跌倒挫傷，引起肺部發炎積水而 住關渡醫院」等情，其上並蓋有投保單位即被告公司大小 章，然原告於107年2月26日言詞辯論時陳稱：「〔問：原 證五申請書是如何填載？（提示）〕我請我表妹寫，簽名 是我簽的，身分證及出生年月日是我寫的，事故種類欄的 字樣是我表妹幫我寫的，聯絡資訊地址是我表妹寫的，申 請書是公司蓋完章我才簽名及請表妹寫內容去申請，才去 辦，但退件，之後我又去辦。受傷後出院請公司幫我申請 ，公司有申請，保險公司的人員跟我說被退件，我請他資 料還給我，我再去辦，才寫這張申請書，我剛才講的是公 司已經幫我蓋章，我簽名填資料，才去送件。」等情，核 與被告所辯其於該申請書蓋章時上面是空白的情節相符， 足見被告對於原告是否係於工作時因搬運重物跌倒致受傷 ，並非蓋章確認無意見或不爭執，自不能以原告自行任意 填載之受傷情節，而推論原告確係於被告指派之勞動場所 因搬運碎石之活動而受有系爭職業災害，亦即原告就其所 主張因工作而受有系爭職業災害所為之舉證，容有不足。 （二）本件原告並未舉證證明因遭遇職業災害而致傷害，已如前 述，則原告分別依勞動基準法第59條第1款、第2款規定， 請求被告補償醫療費用1,582及原領工資48,000元，即非 有據；再者，原告亦無法證明係於被告指派之工作場因從 事工作而受傷，被告即毋庸因未提供符合規定之必要安全 衛生設備及措施而負侵權行為損害賠償責任，亦即被告無 違反保護他人之法律即職業安全衛生法之情事致原告受有 損害，則原告請求被告給付民法第195條第1項前段所定之 精神賠償100,000元，亦非有據。 五、綜上所述，原告依勞動基準法、民法侵權行為等規定之法律 關係，聲明求為判決：被告應給付原告149,582元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 書記官 葉子榕 附 表 ┌─────┬──────────────┬───────┐ │日期 │就診情形 │證據 │ ├─────┼──────────────┼───────┤ │105.12.26 │原告受被告指派至臺北市○○路│原證1、2證明原│ │ │4段6號工地工作，搬運碎石下樓│告擔任粗工，及│ │ │梯時，因所搬運之碎石過重，致│曾至興隆路工地│ │ │原告跌倒、撞擊牆壁及地面 │工作過 │ ├─────┼──────────────┼───────┤ │105.12.27 │原告至新北市立聯合醫院急診，│原證3：新北市 │ │ │經診斷有腹痛、軀幹多處挫傷等│立聯合醫院診斷│ │ │症狀，醫囑建議休養二日，須返│證明書影本 │ │ │門診追蹤治療 │ │ ├─────┼──────────────┼───────┤ │105.12.31 │原告至新光醫院復健科就診，經│原證3：新光醫 │ │ │診斷為右前胸扭挫傷 │院診斷證明書影│ │ │ │本 │ ├─────┼──────────────┼───────┤ │106.1.2 │原告至新光醫院接受復健治療 │同上 │ │106.1.4 │ │ │ ├─────┼──────────────┼───────┤ │106.1.6 │原告至馬偕醫院急診，經診斷為│原證3：馬偕醫 │ │ │肺積水 │院診斷證明書影│ │ │ │本 │ ├─────┼──────────────┼───────┤ │106.1.6 │原告至臺北市立關渡醫院住院治│原證3：關渡醫 │ │ │療，經診斷為肺炎 │院106年1月18日│ │ │ │診斷證明書影本│ ├─────┼──────────────┼───────┤ │106.1.18 │原告由關渡醫院出院，醫囑出院│原證3：關渡醫 │ │ │後宜居家休養7天，並於106年1 │院106年1月18日│ │ │月24日門診追蹤 │診斷證明書影本│ ├─────┼──────────────┼───────┤ │106.2.7 │原告至關渡醫院就診，經診斷為│原證3：關渡醫 │ │ │疑肺膿瘍 │院106年2月7日 │ │ │ │診斷證明書影本│ └─────┴──────────────┴───────┘