臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1031號
原 告 周信行
被 告 開甫科技有限公司
法定
代理人 巫銀燉
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國106年6月23日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其
承攬被告之CCTV軟體功能改善工程案（下
稱
系爭工程），原告已依約完成工作並交付原始碼著作，
詎
被告竟拒絕給付工程款新臺幣（下同）10,000元，
迭經催討
，均未獲置理。為此，
爰依承攬之
法律關係，請求被告應給
付原告10,000元。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
本件沒有找齊三位
廠商，契約不成立，簽約對象也不對等語。
三、得
心證之理由：原告主張之
前揭事實，固提出附件四簡式工
程合約書、EMAIL內容等件為證，然為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。
經查：
按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其
抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號有判例意旨
參
照）。原告主張之前揭事實，既為被告所否認，依
上開說明
，原告自應就其所主張之利己事實負舉證之責。關於此點，
原告雖主張被告提出之簡式工程合約書即為
兩造簽約之
佐證
，然該簡式工程合約書所記載之當事人並
非原告，原告僅為
連帶
保證人，又所提出之EMAIL內容亦不能據以認定兩造間
存有承攬關係。從而，原告請求被告給付本件工程款
10,000元，
尚非有據。
四、
綜上所述，原告本於承攬之
法律關係，請求被告給付10,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，
依職權確定由敗訴之原告負
擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書 記 官 葉子榕