臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1131號
原 告 中華三亞國際有限公司
法定
代理人 陳柳靜
訴訟代理人 許文三
被 告 蘇建全
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月
26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：兩造原為同社區住戶，被告於選任管委會委
員後，竟心有不甘，明知其行為有誤，於民國106年3月間以
不實黑函傳單卻散佈於全社區住戶之信箱，其內容
略以：「
‧‧‧‧中華三亞國際‧‧‧此公司有向本社區申請
公證費
八仟元‧‧‧」（以下簡稱
系爭函文）
云云，因此經住戶間
傳言：「被告指稱告訴人向社區詐騙八仟元」云云，可知原
告遭受被告在公開場合「公然侮辱」及「妨害名譽」，顯見
被告捏造不實的指控而公然侮辱妨害原告名譽受損，故請求
被告賠償慰撫金100,000元。為此，
爰依據侵權行為之
法律
關係提起本訴，
並聲明：求為判決：被告應給付原告
100,000元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊雖有撰寫系爭函文，
惟對象為社區之管理委員
會並
非原告，且觀函文內容涉及公共設施施作工程，被告所
言，皆係本於社區全體住戶重大利益設想，何來黑函之說？
且原告既為「新北郡社區約定共用公設點交協議書」之
公證
人，應有在場見證前開協議書之簽署或參與點交程序，被告
為維護全體住戶權益，於系爭函文中請求原告協助說明，實
合乎情理之常，且原告確曾領取公證費，斷無不實指控之情
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，固據提出系爭函文乙份為證，被告雖不爭
執系爭函文為伊所撰寫，惟否認有公然侮辱及妨害原告名譽
之意圖，並就原告之請求另以前詞置辯。是本院應審酌者
厥
為：原告是否得向被告請求
精神慰撫金？
二、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求
回復名譽之
適當處分。」，
民法第195條第1項
固定有明文，惟「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害
，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依
民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。」
（最高法院62年
台上字第2806號判例意旨足資
參照）。
本件
原告雖主張其遭被告捏造不實指控而致原告名譽受損，精神
上受有異常痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金，然查：原告
既為有限公司，屬依法組織之法人而為擬制之權利主體，其
無可能因名譽遭受侵害而有精神上之痛苦，原告
縱有因被告
之行為，名譽遭受損害之情事，
揆諸前開判決意旨，亦不得
依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，是原告之
上開主
張，
洵非有據，
尚難憑採。
三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給
付精神慰撫金100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之
小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用額如主
文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 王敏芳