臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2019號
原 告 彩越建材有限公司
法定
代理人 羅素錦
訴訟代理人 林世章
被 告 陳水清
被 告 陳志仁
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國106年11月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳水清應給付原告新臺幣叁萬貳仟柒佰元，及自民國一百零
六年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳水清負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）38,840元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定
遲延利息。
嗣
於106年11月13日言詞辯論
期日當庭變更聲明為：被告應給
付原告32,700元及相同法定遲延利息。此
核屬縮減應受判決
事項之聲明。
揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告陳志仁經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告起訴主張：被告2人共同於民國105年10月11日、14日向
原告買磁磚各1批，價金各為新臺幣（下同）21,390元、15,
600元，總價金共36,990元，並經原告將貨品送至被告指定
之新北市○○區○○街○○○巷○○號工地交付，事後被告陳水
清將剩餘之部分磁磚辦理退貨，退貨款為4,290元，經扣減
後，被告尚應給付原告32,700元。
嗣經原告屢次催討，仍未
獲付款。為此，爰依買賣之
法律關係，請求被告給付32,700
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息等事實。
四、被告陳志仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準書狀作何聲明或陳述。被告陳水清則求為判決駁回之
原告
之訴，並辯稱：被告陳志仁為其侄子，他只是介紹伊向原告
購買磁磚，與本件無關；至於伊購買磁磚後已給付部分貨款
，所積欠之貨款應該只約25,000元左右，且伊因為工程款都
沒有拿到，才無法清償貨款等語。
五、原告主張被告陳水清向其購買磁磚之事實，
業據其提出客戶
銷貨單及出貨單各2張為證，並為被告陳水清所不爭執，
堪
信為真實，而依此核算，被告陳水清購買之磁磚總價共為36
,990元，退貨款為4,290元，亦為
兩造所不爭執，則被告陳
水清尚應給付之貨款為32,700元，其雖辯稱已給付部分貨款
，所積欠之貨款應該只約25,000元左右
等情，然此為原告所
否認，且被告陳水清復未舉證
以實其說，所辯自難採信，則
被告陳水清積欠之貨款應為32,700元。另按有無
資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19
年上字第1733號判例意旨
參照），
是以被告陳水清另辯稱因
為工程款都沒有拿到，才無法清償貨款等情，縱然屬實，亦
不得作為拒絕清償之依據。
六、至於原告所主張被告陳志仁係與被告陳水清共同向其購買磁
磚等情，雖提出由被告陳志仁簽收之105年10月14日出貨單
為依據，然貨品簽收人未必是買受人，為一般交易上普遍之
現象，此觀原告所提另1張出貨單之簽收人為劉家宏自明，
自不得以被告陳志仁為貨品簽收人即可認定為本件磁磚之買
受人，且原告不爭執磁磚交貨地點即新北市○○區○○街○○
○巷○○號，為被告陳水清之工地，據此，益
難認被告陳志仁
亦為本件之買受人，是原告請求被告陳志仁應與被告陳水清
共同給付本件貨款，
尚非有據。
七、從而，本件原告依買賣之
法律關係，請求被告陳水清給付32
,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求（即請求被告陳志仁付款部分），則
無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，件係依
小額訴訟程序所為被告陳水清
敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,00
0元，併依職權確定由被告陳水清負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 葉子榕