臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2524號
原 告 蔡智杰
被 告 正成貿易股份有限公司
法定
代理人 丘揚祖
訴訟代理人 陳英豪
上列
當事人間請求返還價金等事件，於民國107年1月8日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣原告曾於民國106年5月25日向被告購買由
被告代理之DJI MAVIC PRO空拍機（以下簡稱
系爭空拍機），
並支付新臺幣(下同)44,485元予被告，事後原告6月初依據
被告所提供之使用說明書使用自動跟隨拍攝功能進行空拍，
不料系爭空拍機自動升空後竟掉落水面，毫無任何防呆裝置
，造成系爭空拍機損毀，顯見被告廣告所描述該跟拍模式完
全不需人為控制與事實不符，原告將系爭空拍機送請被告修
理，被告表示
乃人為因素毀損，故無法提供免費維修，
爰以
起訴狀繕本之送達，作為解除該契約之意思表示，故
本件兩
造間系爭空拍機之
買賣契約業已經合法解除，被告自應返還
原告先前給付之44,485元，且被告為
消費者保護法第8條之
商品經銷者，原告因被告
上開廣告不實之過失受有損害，依
消費者保護法第51條規定，請求加計價金一倍之
懲罰性賠償
金44,485元，合計88,970元（計算式：44,485元＋44,485元
，起訴時請求90,000元，於106年12月11日減縮）。為此，
爰依
民法第259條及消費者保護法第51條規定之
法律關係提
起本件訴訟，
並聲明為：被告應給付原告88,970元，並陳明
本件願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免
為假執行，並以：被告於106年6月1日收到原告所報修之系
爭空拍機，並於同年月2日向原廠維修系統報修，遂於15日
寄回原廠檢修，而原廠於6月23日收件後，便於7月5日提供
為修報價，並向被告表示系爭空拍機為人為因素毀損，故無
法提供免費維修，且原告雖所指之自動跟隨拍攝功能不需人
為控制乙事，被告廣告中並未提及不需人為控制，而智能跟
隨模式使用方式和注意事項於使用手冊中有記載，亦特別標
記應小心及應注意事項，其內容明確寫明操作者應注意避免
細小物體，顯見本件原告乃因其在未對系爭空拍機有足夠程
度的瞭解狀況下操作而毀損，自不得向被告請求返還系爭價
金並要求賠償1倍懲罰性賠償金等語置辯。
乙、得
心證理由：
一、原告主張：於106年5月25日向被告購買系爭空拍機並交付價
金44,485元，然交貨後原告於使用自動跟隨拍攝模式卻掉落
水面，致系爭空拍機毀損，顯見上開自動跟隨拍攝模式仍需
以人為操作模式進行，自與被告廣告內容不符，被告給付之
系爭空拍機確實具有欠缺契約約定之效用之瑕疵及減少其價
值之瑕疵，爰以起訴狀繕本作為
解除契約之意思表示，被告
自應返還原告價金及依消費者保護法第51條規定賠償一倍之
懲罰性賠償金
一節，固據提出購買證明、調解協商
記錄及產
品廣告宣傳等件資料為證，被告則對有出售系爭空拍機予原
告，受領原告所支付44,485元及系爭空拍機無防呆裝置
等情
均不爭執，
惟否認自動跟隨拍攝模式無需人為操作，並對於
原告給付之請求，另以上開情詞置辯。是本件所應審酌者為
：「自動跟隨拍攝模式無需人為操作並有防呆裝置」是否兩
造契約約定之效用？本件被告出售系爭空拍機有無廣告不實
之情形？
二、
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行
債務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負
舉證責任，必須證明為真
實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。」（最高法院43年
台上字第377號判例意旨
參照）。本件原告主張：「自動跟隨拍攝模式無需人為操作
並有防呆裝置」係契約約定之效用，現系爭空拍機仍需人為
操作，自屬瑕疵及被告廣告不實，然為被告所否認，依舉證
責任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。
經
查：本件原告並未提出任何證據以證明：系爭空拍機就自動
跟隨拍攝模式無防呆裝置乙節係屬重大瑕疵，且被告於出售
商品時均附有安全指引方針，上面記載有使用者注意事項，
此為原告所不爭執（參見本院107年1月8日言詞辯論筆錄第3
頁），顯見系爭空拍機之自動跟隨拍攝模式在使用上，仍需
依照被告使用者注意事項操作，
難謂被告之廣告有何不實之
處，此外，原告復未舉證以證明上情，原告此部分之主張，
即屬無據。
三、次按「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不
解除契約或請求減少價金，而請求不履行之
損害賠償；出賣
人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。又
出賣人就其交付之買賣
標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其
瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所
致者，則出賣人除負物之
瑕疵擔保責任外，同時構成
不完全
給付之
債務不履行責任。」（最高法院87年度台上字第575
號判決意旨參照）、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條
之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少
其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求
減少價金。」，民法第359條定有明文。又「從事經銷之企
業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造
商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損
害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，不在此限。前項之企業經營者，改裝、分裝商品
或變更服務內容者，視為第七條之企業經營者。」、「依本
法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得
請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因
重大過失所致之
損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害
，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，消費者保護
法消費者保護法第8條、第51條固分別著有規定。本件由原
告所為舉證，尚
難認定「自動跟隨拍攝模式無需人為操作並
有防呆裝置」係契約約定之效用，系爭空拍機仍仰賴人為操
作及無防呆裝置，係屬瑕疵及被告有廣告不實之情事，已如
上述，原告自無依民法第359條物之瑕疵擔保主張解除契約
進而向被告請求返還價金之餘地，且縱原告因使用系爭空拍
機受有損害亦無從依消費者保護法第51條規定向被告請求賠
償1倍性之懲罰性賠償金，原告之主張，
難謂有理。
四、從而，原告援引解除契約
回復原狀及消費者保護法第51條規
定，請求被告給付88,970元，為無理由，應予駁回。原告之
訴既無理由，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之
小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定
，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 王品媛