臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1161號
原 告 弦鉅設計有限公司
法定
代理人 洪瑋寧
訴訟代理人 許小美
被 告 裕傢裝潢設計有限公司
法定代理人 盧建瑋
上列
當事人間請求給付工程尾款等事件，於民國106年8月2日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告前
承攬新北市○○區○○街0段00巷
00弄00號9樓房屋之室內裝潢工程，並就該工程中之系統櫃
、廚櫃及電器櫃等工程（下稱
系爭工程），原告委由被告施
作，原告並已先行付與新臺幣(下同）19萬元之工程款予被
告，
嗣經被告表示已施作完成，移交業主。
詎其後發現被告
所施作之系統櫃、廚櫃及電器櫃等均有瑕疵，有銹蝕照片為
證，甚而櫥櫃之金屬滑軌，甫完工月餘即發生銹蝕剝落情形
，據此
足證被告施作品質不良而有瑕疵。經催告被告限時修
復，被告竟藉口推諉，原告迫於無奈只能另委他人修繕致支
出6,000元修繕費，有106年1月9日報價單為證，自應由被告
返還，另因被告遲不修繕，致系爭業主以品質不良遲延修復
為由，扣付原告工程款36萬元不付造成原告損害，故請求被
告賠償修繕費6,000元及業主扣付工程尾款36萬元之損害。
為此，
爰依
民法第495條等規定提起本訴，求為判決：被告
應給付原告366,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供
擔保
請准
宣告免為假執行，並辯稱：被告承攬系爭工程，系爭工
程總價款19萬元，然於驗收時原告稱系爭工程有瑕疵而扣款
8,000元，故原告於105年4月26日僅交付票款181,200元之支
票（19萬元－8,000元），顯見系爭工程業經驗收完畢並交
付使用，此有105年2月報價單及支票影本為證。詎料數月後
原告竟稱系爭工程另有滑軌銹蝕瑕疵，經連繫廠商確認後，
認該滑軌銹蝕情形，
非自然鏽蝕，恐是遭清潔劑或醬汁汙損
所致，是人為造成現象，並非被告承攬工程之瑕疵，是原告
主張被告應負損賠責任，實無理由等語置辯。
三、得
心證之理由：原告主張被告承作系爭工程具有金屬滑軌銹
蝕瑕疵，致原告受有損害
一節，
業據提出銹蝕照片、報價單
、催告函為證，被告則對承攬一節俱不爭執，
惟否認被告完
成工作有金屬滑軌銹蝕之瑕疵，則本件
兩造間有爭執應
予以
審究者，在於：由原告所為舉證，是否足以證明金屬滑軌銹
蝕係因被告承攬工程有瑕疵所致？按稱承攬者，謂當事人約
定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付
報
酬之契約；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求
承攬
人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修
補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用。如修補所需費
用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不
適用之；又承
攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之
規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得
解除契約或請
求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其
他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承
攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定
，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求
損害
賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工
作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除
契約，民法第490條、第493條、第494條、第495條固分別定
有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉
證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院104
台上41號判決意旨
參照）。
經查，被告交付
工程予原告並移交業主使用「後」始發生有本件金屬滑軌銹
蝕現象，此據原告於起訴狀上陳明，且有銹蝕照片在卷
可稽
，又被告交付工程予原告時，業經原告驗收並以他項瑕疵為
由扣款8,000元而僅實際支付181,200元支票一節，亦有被告
提出之105年2月報價單及支票各乙紙在卷為憑，再金屬滑軌
銹蝕現象或為長時間之自然鏽蝕或為短時間內人為汙損或為
材質不佳所致，是本院自難僅以
上開銹蝕照片即認被告工程
品質不良而有瑕疵，此外，原告未更提出其他積極證據
以實
其說，
綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：金屬滑
軌銹蝕係因被告承攬工程有瑕疵所致，則原告據此請求，即
不能准許。
四、從而，原告本於兩造之承攬關係，請求被告應給付原告366,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，
核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書 記 官 葉子榕