臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1312號
原 告 新竹物流股份有限公司
法定
代理人 許育瑞
訴訟代理人 張仁龍
律師
被 告 吳信德
吳美怜
吳美琪
被 告 人客旅館有限公司
法定代理人 吳炯均
被 告 鐘吳美惠
前列二人共同
兼訴訟代理 吳信德
人
上列
當事人間請求返還押租金事件，於民國107年3月30日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳信德應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾叁元及自民國一
百零六年四月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告吳美怜應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾叁元及自民國一
百零六年四月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告吳美琪應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾叁元及自民國一
百零六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告人客旅館有限公司應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾叁元
及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告鐘吳美惠應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾叁元及自民國
一百零六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告
住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定
合意以租
賃所在地即新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地即本院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24
條
合意管轄規定，本院對本件訴訟具
管轄權。另本件被告吳
美怜、吳美琪均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國102年3月1日，分別與被告吳
信德、吳美怜、吳美琪、人客旅館有限公司、鐘吳美惠簽訂
租賃契約，承租新北市○○區○○段000000000000000地
號土地，租期均自102年4月1日至106年3月31日止，並於各
租賃契約第三條約定押租金條款，與被告吳德信約定押租
金新臺幣（下同）93,573元；與被告吳美怜約定押租金為
93,573元；與被告吳美琪約定押租金為93,573元；與被告吳
潘美德約定押租金為2,316元；與被告人客旅館有限公司約
定押租金為93,573元；與被告鐘吳美惠約定押租金為93,573
元，
上開押租金已於92年4月1日訂定其他租賃契約時，交
付被告吳信德、吳美怜、吳美琪及鐘吳美惠，並於此102年
3月1日所簽訂之土地租賃契約延用之；又被告人客旅館有
限公司之押租金亦由訴外人吳重德轉交之，於該土地租賃
契約第三條可茲證明，因此上列被告確已受領上開押租金
無
訛。然原告於106年2月20日向被告吳信德表示不再續租全部
標的物四筆土地之意思，更於同年2月24日，以書面分別通
知出租人不再續租，並請出租人於106年3月31日租期屆至
後返還押租金之旨，上開通知均已於106年3月31日前即已
到達被告。原告已將租賃物返還予被告等人，
惟上列被告
卻仍未返還押租金，原告不得已提起本件訴訟。為此，
爰依
租賃契約之
法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第一
項至五項所示。
三、被告吳信德、人客旅館有限公司及鐘吳美惠則請求
駁回原告
之訴，並以：原告的確是106年3月31日租期屆滿以後才不租
的。伊於105年12月就有通知原告106年3月31日租約期滿後
要不要續租，但是原告總務課說要續租，其中被告吳美怜與
原告承辦人說要提高租金100元，到了106年2月原告承辦人
說決定要租，但是106年2月24日時原告打電話來說不續租了
。後來伊告知他們要用書面通知，結果2月底他們書面通知
確定不續租，故原告請求不合理等語置辯。
四、被告吳美怜、吳美琪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀作何聲明及陳述。
五、本件原告主張向被告承租
系爭土地，並交付予被告吳信德、
吳美怜、吳美琪、人客旅館有限公司及鐘吳美惠押租金各均
為93,573元，然
兩造間租約期滿，原告已將系爭土地返還予
被告吳信德、吳美怜、吳美琪、人客旅館有限公司及鐘吳美
惠等人，被告
迄今仍未返還系爭押租金等語，
業據提出土地
租賃契約書、原告函及收件回執等件資料為證。被告吳美怜
及吳美琪已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪信為真實。另被告吳信德
、人客旅館有限公司及鐘吳美惠固不爭執有收受系爭押租金
及原告已將系爭土地返還予被告
等情，惟否認負有返還系爭
押租金予原告義務，並以上開情詞置辯。然按當事人主張有
利於己之事實者舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。本件被告吳信德、人客旅館有限公司及鐘吳美惠辯稱
：其於105年12月有通知原告106年3月31日租約期滿後要不
要續租，原告總務課說要續租等語，則為原告所否認，依上
開說明，自應由被告吳信德、人客旅館有限公司及鐘吳美惠
就此有利於己之事實，負
舉證責任。
惟查，本件被告吳信德
、人客旅館有限公司及鐘吳美惠迄至本件
言詞辯論終結前並
未提出任何證據足以證明原告確有向被告表示欲續租意思表
示之證據，是其所辯，自
不足採信。
六、從而，本件原告依租賃契約之
法律關係，請求：(一)被告吳
信德應給付原告93,573元及自106年4月1日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。(二)被告吳美怜應給付原告
93,573元及自106年4月1日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。(三)被告吳美琪應給付原告93,573元及自106
年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(四)
被告人客旅館有限公司應給付原告93,573元及自106年4月1
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(五)被告
鐘吳美惠應給付原告93,573元及自106年4月1日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。
七、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書 記 官 姚孟君