裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度重簡字第1497號 原　　　告　許成忠 原　　　告　賴勝村 被　　　告　李良彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告許成忠新臺幣貳萬元及自民國一百零六年七月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告賴勝村新臺幣參萬元及自民國一百零六年七月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分三十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告與原告許成忠、賴勝村為鄰居，前因細 故已與原告許成忠、賴勝村有嫌隙。嗣被告於民國105年11 月22日9時許，在新北市○○區○○○路○○○號之11之社區公 共空間內，因以腳踏車橫放走道，致原告許成忠無法從社區 外推送物品進入社區，原告許成忠與被告理論後，被告仍不 退讓，原告許成忠遂將腳踏車移置旁邊以便通過，被告竟基 於公然侮辱之犯意，在該公眾得出入之場所以「幹你娘」、 「靠夭」、「三小」等語辱罵原告許成忠，足以貶抑原告許 成忠之人格評價，不法侵害其名譽。嗣原告許成忠報警處理 ，警方據報前來時，由原告賴勝村至社區中庭引導新北市政 府警察局新莊分局光華派出所警員史凌喬時，被告於警員史 凌喬在旁之際，另基於恐嚇之犯意，作勢揮拳要毆打原告賴 勝村，並以「我現在想打人」、「要打你、修理你」等語恫 嚇原告賴勝村，致生危害於安全，不法侵害其自由。被告上 開所為，致原告精神上均受有相當之痛苦，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項等侵權行為之規定，請求被告賠償 原告許成忠、賴勝村各新臺幣（下同）50,000元非財產上損 害（即慰撫金），另原告許成忠為豐巨興業有限公司（下稱 豐巨公司）負責人，因本事件需開庭及至警局做筆錄，工作 停擺2天，致另受有2日之營業損失計48,560元（每日24,280 元），合計被告共應賠償原告許成忠98,560元（計算式：50 ,000＋48,560＝98,560元）。為此，爰請求被告給付原告許 成忠98,560元，給付原告賴勝村50,000元及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息等事實。 三、原告主張之上開事實，業據其提出本院106年度審簡字第485 號刑事簡易判決、104年度審簡字第1105號刑事簡易判決各 件為證，而被告所為行為涉犯公然侮辱、恐嚇等罪嫌，經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第35085號起訴 書提起公訴，確經本院以106年度審簡字第485號刑事簡易判 決判處「李良彬犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案 ，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；另被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於 105年11月22日依序對原告許成忠、賴勝村所為公然侮辱、 恐嚇之行為，已分別侵害原告2人之名譽、自由，則原告依 侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據 。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： （一）營業損失部分：原告許成忠主張其為豐巨司負責人，因本 事件需開庭及至警局做筆錄，工作停擺2天，致受有2日之 營業損失計48,560元（每日24,280元）等情，固據其提出 豐巨公司105年度損益及稅額計算表1件為證，然按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 本件原告許成忠上開損失係屬因行使權利及訴訟進行中為 保障其權益所應負擔之成本，與被告之公然侮辱行為間， 不具相當因果關係存在，是原告許成忠此部分營業損失之 請求，非屬有據。 （二）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。查被告以「幹你娘」、「靠夭」、「 三小」等語辱罵原告許成忠，以作勢揮拳要毆打，並以「 我現在想打人」、「要打你、修理你」等語恫嚇原告賴勝 村，已侵害原告許成忠之名譽，侵害原告賴勝村之自由， ，足以造成其2人精神上受有相當之痛苦，原告2人自得依 前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金。本院爰審酌原 告許成忠為專科畢業，現為豐巨公司負責人，105年度所 得總額約293,483元，名下有汽車2部，公司投資2筆，財 產總額約5,001,180元；而原告賴勝村為大學畢業，月薪 約3~4萬元，105年度所得總額約180,000元，名下有汽車1 部分，公司投資1筆；被告為國中畢業，105年度無所得， 名下有坐落新北市新莊區之土地暨房屋各1筆，產財總額 約695,040元等情，此據原告陳明在卷，並有兩造105度稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告實 際加害情形及原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原 告請求被告各賠償慰撫金50,000元，均屬過高，原告許成 忠部分應酌減為20,000元，原告賴勝村部分應酌減為30,0 00元，始為適當，原告2人逾此部分之請求，非屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 許成忠20,000元，給付原告賴勝村30,000元及均自起訴狀繕 本送達翌日即106年7月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書記官 葉子榕