臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1632號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定
代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 千弘氣體有限公司
法定代理人 張秋源
訴訟代理人 周正國
被 告 林聖鈞
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰伍拾叁元及自民國一
百零六年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。
本件原告主張侵權行為地在國道一號
北上38.6公里即位於新北市泰山區內，依
上開規定本院自有
管轄權。又被告林聖鈞經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決，合併敘明。
二、原告起訴主張：緣被告千弘氣體有限公司（以下簡稱千弘氣
體公司）之
受僱人即被告林聖鈞，於民國105年11月21日執
行職務，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車行經國道一號北上
38.6公里處，因有未保持安全距離之過失，而撞擊前方原告
所承保車體損失險，訴外人日盛小客車租賃股份有限公司所
有，由訴外人張正憲所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體
修復費用488,000元（含工資33,500元、零件454,500元），
依法應由被告負連帶賠償責任。為此，
爰依保險代位、侵權
行為及僱用人連帶賠償之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明為
：被告應連帶給付488,000元及自
起訴狀繕本最後送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告千弘氣體公司請求駁回
原告之訴，並以：請求依法扣除
零件折舊後，計算賠償金額等語置辯。被告林聖鈞則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張受雇於被告千弘氣體公司之被告林聖鈞於前開時、
地駕駛車輛，因有未保持安全距離之過失，致與前方之系爭
車輛發生碰撞，造成該車輛受損之事實，
業據其提出與所述
相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行駕
照、估價單、車損照片及發票等件資料為證，並經本院
依職
權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本
件車禍資料核閱屬實，有該大隊106年7月21日國道警一交字
第1061006473號函
暨所檢附道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、
交通事故談話
記錄表及現場事故照片各乙份附卷
可稽，被告
則對於原告主張之事實均俱不爭執，自
堪認為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負
損害賠償責任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者
，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
民
法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段及保險法
第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條第1項
所明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。
1.
經查，依據被告林聖鈞於警訊時陳稱：「（問：由何地出發
欲往向處，肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：
我於今(21)日，從內壢交流道上國道一號欲往台北地區，行
經肇事地點前，我車是沿著外側車道行駛，行經事故地點時
，因前方有輛9587-KE號自小貨打滑至外側車道，我見前車
煞車，我便跟著煞車減速，但還是來不及而碰撞到前車RBE-
1257、9587-KE而肇事。」，足見被告林聖鈞駕車行經肇事
地點，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞原告之
系爭車輛，有違道路交通安全規則第94條第3項之規定，
堪
認被告林聖鈞對本件事故之發生，具有過失，是國道公路警
察局亦同此認定，有該局道路交通事故初步分析研判表附卷
可佐，
益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。又
被告千弘氣體公司為被告林聖鈞之僱用人，且本件車禍為被
告林聖鈞於執行職務中造成，此為被告千弘氣體公司所不爭
，
揆諸上揭法條規定，被告千弘氣體公司自應與被告林聖鈞
就原告所受損害負連帶賠償責任。
2.第查，系爭車輛係於103年7月（
推定15日）出廠使用，有行
車執照
附卷可稽，至105年11月21日車輛受損時，已使用2年
4月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年5月。次
查，系爭車輛之修復費用488,000元（含工資33,500元、零
件454,500元），有估價單附卷
可參，
惟零件費用係以新品
換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，租賃小客車
之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，
則上開零件費用之折舊金額為337,147元〔計算式：①第一
年：454,500×0.438＝199,071；②第二年：（454,500－
199,071）×0.438＝111,878；③第三年：（454,500－199,
071－111,878）×0.438×5/12＝26,198；①＋②＋③＝
337,147元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得
請求之零件修理費為117,353元。至於工資33,500元，無折
舊問題，故原告得請求賠償之系爭車輛修理費用，共計150,
853元（計算式：117,353元＋33,500元）。
(三)從而，原告依保險代位、侵權行為及僱用人連帶賠償之
法律
關係，請求被告連帶給付150,853元及自起訴狀繕本最後送
達翌日即106年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
(四)本判決原告勝訴部分，係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書 記 官 王麗智