臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1844號
原 告 吳文華
訴訟
代理人 陳雪萍
律師
被 告 劉丁煌
上列
當事人間請求給付租金等事件，於民國106年11月20日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參十肆萬參壹百元，及自民國一百零六年
九月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣參十肆萬參壹百元為原告
預
供擔保，得免假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告所有車號000-00之
系爭計程車(下稱
系爭車輛，現已報廢），自民國96年8月1日起靠行於訴外人
弘達汽車有限公司（下同弘達公司），被告自100年7月起以
口頭向原告承租系爭計程車，約定租金每日新臺幣（下同）
400元，每月以26日計算，每月租金10,400元，通行費、停
車費、違規罰款等（下合稱雜費）由被告負擔。
惟被告僅給
付約2年之租金及雜費，其餘均未給付，原告曾於105年3月
11日以南勢角郵局第134號
存證信函催告請求被告給付共積
欠之租金為249,600元及雜費93,500元，合計為343,100元，
被告收到存證信函後，請原告給伊1個月時間還款，惟1個月
後，被告卻避不見面，被告不依約給付租金及雜費，又不將
系爭車輛返還，無異將系爭車輛
侵占入己，經報警於105年4
月28日尋獲後，原告已領回系爭車輛。然被告
迄今均未清償
上開租金及雜費。為此，本於
兩造間
租賃契約之
法律關係提
起本訴，
並聲明︰求為判決：如主文所示等語，
業據提出臺
北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信
函、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、違規罰款通知
書、扣繳憑單、弘達公司出具之收支明細表及通行費、停車
費、違規罰款等通知書等件資料為證。被告則經合法通知，
既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，
經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
三、按「當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。」、「承租人應依約定日期，支付租金。」，
民法第153條第1項及第439條第1項前段各定有明文。
經查：
本件兩造既就系爭車輛之使用成立租賃契約，並約定由被告
負擔雜費，則被告於租賃
期間自負有給付租金及雜費之義務
，而被告迄今仍積欠租金249,600元，另由原告代為墊付雜
費93,500元，合計為343,100元。從而，原告本於租賃契約
之
法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王敏芳