臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第2229號
原 告 世欣運輸有限公司
法定
代理人 陳典
訴訟代理人 陳晴揮
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳文昌
訴訟代理人 耿秉瑞
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零肆拾伍元，及自民國一百零六
年十一月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟零肆
拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣訴外人蔡榮貴任職於被告擔任駕駛員（因
系爭車禍已歿），係以駕駛為業務之人，其於民國106年7月
6日凌晨駕駛被告所屬之車牌號碼000-00號營業大客車載運
乘客自台中交流道上國道1號高速公路欲前往桃園國際機場
，於3時許行經國道中山高北上苗栗頭屋上坡路段(國道一號
123公里900公尺處）時，因未保持安全距離，高速衝撞前方
由原告司機朱建豐駕駛原告所有車牌號碼000000號聯結車
車尾(以下簡稱系爭車輛)，致聯結車上滿載之大小鋼管直接
貫穿到402-FS號營業大客車，訴外人蔡榮貴身體遭鐵管重壓
當場死亡。因被告所屬駕駛本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，並應注意汽車在同一車道行駛時，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且當時客觀行車環境
，亦無不能注意之事，竟疏未注意而追撞系爭車輛，致系爭
車輛因而受損，經國道公路警察局道路交通事故初步分析研
判認定原告之駕駛並無過失，肇事原因為被告之司機蔡榮貴
未注意車前狀況所致。查被告之
受僱人蔡榮貴
乃因過失撞擊
系爭車輛致生損害，依
民法第188條規定，被告自應對原告
之損害負賠償責任。而系爭車輛因受損支出修理費用新台幣
（下同）41,000元（其中：噴漆費用為2,500元，工資7,000
元，零件31,500元，起訴時請求43,050元，於107年2月26日
減縮），另系爭車輛維修21日無法營業，每日平均營業額為
13,861元，損失合計291,081元，二者共計332,081元。為此
，
爰依民法僱用人侵權行為損害賠償規定提起
本件訴訟。
並
聲明：求為判決：被告應給付332,081及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告到庭固不爭執肇事原因為被告之司機蔡榮貴未注意車前
狀況所致、系爭車輛之修復費用為41,000元及每日平均營業
額為13,861元，
惟否認系爭車輛維修日數為21日，並聲明：
求為判決：
原告之訴駁回。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張：系爭車輛於
上開時、地因被告之受僱人駕駛之過
失撞擊而受損之事實，
業據提出行照、照片、國遒公路警察
局道路交通事故初步分析研判表、支付費用發票、105年6月
份交通請款明細表及銷貨單等件影本為證，並經本院
依職權
向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件
車禍肇事資料核閱屬實，被告對二車發生碰撞、系爭車輛之
修復費用為41,000元及每日平均營業額為13,861元
一節雖不
爭執，惟否認系爭車輛維修日數為21日，並就原告賠償之請
求另以前詞置辯。
是以本件所應審酌者，乃在於：原告請求
被告賠償系爭車輛之修復費用及系爭車輛維修
期間不能使用
之損害，有無理由？如有理由，得請求之金額各為若干？
二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路安全規則第94條
第1項、第3項定有明文。次按「汽車、機車或其他
非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權
利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱
人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注
意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第
191條之2及第188條第1項分別著有規定。
經查：本件肇事原
因為被告之司機蔡榮貴未注意車前狀況所致，且被告為蔡榮
貴之僱用人，本件車禍為蔡榮貴於執行職務中造成
等情，均
為被告所不爭，被告亦未舉證以證明於選任受僱人及監督其
職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害，依
前揭說明，自應就原告所受損害負賠償責任。
茲就原告請求之金額審核如下：
(一)系爭車輛之維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用
。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會
議決議（1）
可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零
件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件（包含噴漆部分）折舊部分
予以扣除。本件系爭
車輛為原告所有，係於84年3月出廠，有行照影本在卷
可佐
，至106年7月6日發生車禍受損時，已使用逾4年，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1個月者，以月計。」規定，其折舊年數為4年，而本
件修復費用為41,000元（其中噴漆費用為2,500元，工資
7,000元，零件31,500元），亦有原告提出之估價單可佐，
其中零件、噴漆係以新品換舊品，
揆諸前述，應一併計算折
舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，即運輸業用客車之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊千分之四三八計算結果，零件及噴漆折
舊後之餘額為3,392元（計算書如附表，元以下四捨五入）
，至於修理工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全
額賠償，兩者合計10,392元（計算式：3,392＋7,000＝
10,392）。
(二)系爭車輛維修期間不能使用之損害：原告主張系爭車輛為營
業所用之半拖車，每日平均營業額為13,861元，維修21日期
間無法營業，合計損失為291,081元一節，已據提出請款單
及銷貨單等件影本為證，被告雖不爭執系爭車輛每日平均營
業額為13,861元，惟否認維修需21日，經查：原告並未提出
證據以證明系爭車輛維修需21日，本院依民事訴訟法第222
條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數
額。」規定，
參酌系爭車輛受損情形，認系爭車輛維修期間
不能使用之日數為6日，而原告主張：每日平均營業額為
13,861元應未扣除成本、油錢、人事費，依照105年度度營
利事業各業所得額
暨同業利潤標準計算汽車貨櫃貨運業淨利
率8%計算結果，原告所受損害應為6,653元（計算式：
13,861元×6×8%＝6,653.28元，元以下四捨五入），原告
之請求，於此範圍內，為有理由。
(三)綜上，原告得請求被告賠償之金額共計17,045元（計算式：
10,392＋6,653＝17,045）。
三、
綜上所述，依本院調查之結果，就本件車禍之發生，被告之
受僱人蔡榮貴應為全部之過失，原告請求被告賠償因此所受
損害，包括系爭車輛之修復費用及維修期間不能使用之損害
，自屬有據。從而，原告主張依民法僱用人侵權行為損害賠
償之
法律關係，請求被告給付332,081元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開17,045
元及自106年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰
依職權宣告假執行及被告
得供相當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 王品媛
零件及噴漆折舊附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,000×0.438=14,892
第1年折舊後價值 34,000-14,892=19,108
第2年折舊值 19,108×0.438=8,369
第2年折舊後價值 19,108-8,369=10,739
第3年折舊值 10,739×0.438=4,704
第3年折舊後價值 10,739-4,704=6,035
第4年折舊值 6,035×0.438=2,643
第4年折舊後價值 6,035-2,643=3,392