裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度重簡字第2242號 原　　　告　楊竣翔 訴訟代理人　張佳雯 複代理人　　楊志勝 被　　　告　蔡思誠 被　　　告　吳嘉偉 被　　　告　鴻州企業有限公司 法定代理人　張雄國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告吳嘉偉、鴻州企業有限公司應連帶給付原告新臺幣149,330 元，自民國106年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告蔡思誠應給付原告新臺幣63,999元，及自民國106年12月3日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳嘉偉、鴻州企業有限公司連帶負擔百分之三十 五，被告蔡思誠負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、本件被告鴻州企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）483,258元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張 如下： （一）訴外人方為杰於民國106年6月13日下午15時40分許，駕駛 鈺詮科技有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車 （下稱A車），沿國道一號由南往北方向駕駛，行經國道 一號北向29公里800公尺內側車道時，因同向前方車多擁 擠而煞停。詎同向後方由被告蔡思誠駕駛之車牌號碼000 -00號營小客車（下稱甲車），因未注意車前狀況、未與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致追撞與其前方由 原告楊竣翔所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車 ），並進而推撞A車，造成B車因而受損（下稱第一階段事 故）。 （二）被告吳嘉偉為被告鴻州企業有限公司之受僱人，被告吳嘉 偉因執行職務於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小 貨車（下稱乙車），亦因未注意車前狀況、未與前車之間 保持隨時可以煞停之距離，於第一階段事故發生停止後， 煞車不及自後方撞擊靜止狀態之甲車，致甲車受力再追撞 B車，B車進而更推撞A車，致B車因而受有更大損害（下稱 第二階段事故）。 （三）原告所有B車因第一階段及第二階段事故受有損害，共支 出修理費用新臺幣（下同）321,430元（含拖吊）、修復 期間往返計程車代步費用61,828元（系爭車輛修復期間自 106年6月13日起迄106年9月2日止共82天，每日28公里， 每次往返各377元），並因為車禍而受傷，受有精神上損 害10萬元。又因零件折舊之故，修理費用應為151,501元 。上開損害係被告共同侵權行為所致，爰依據侵權行為損 害賠償請求權之規定請求被告連帶賠償。 二、被告對於本件事故原告並無肇事責任，第一階段事故應由被 告蔡思誠負過失責任，第二階段事故應由被告吳嘉偉負擔過 失責任；被告鴻州企業有限公司為被告吳嘉偉之僱用人，應 負僱用人責任；暨原告車損折舊後之數額為151,501元、代 步費61,828元等情，俱不爭執。惟分別辯稱如下： （一）被告吳嘉偉稱：對於過失及原告車損折舊數額151,501元 部分沒意見，就代步費用沒有意見，但認為原告當時應該 沒有受傷，無精神慰撫金等語。 （二）被告蔡思誠稱：第一次撞擊是我的過失沒有意見。原告的 車損主要是被告吳嘉偉第二次撞擊所造成，第一次撞擊只 有輕輕碰到，第一次撞擊造成的損害不用修那麼久，代步 費82天應該是第二次撞擊所造成，原告並沒有受傷。賠償 給原告的比例應該主要是由被告吳嘉偉負責等語。 三、本院認定如下： （一）本件B車損害係因被告蔡思誠、吳嘉偉先後兩次肇事所致 ，原告無過失。而B車損害回復原狀之修復金額經折舊為 151,501元。為兩造所不爭執，首堪認定。 （二）被告吳嘉偉係被告鴻州企業有限公司的員工，事故發生當 時，正在送貨，故本件被告鴻州企業有限公司應就被告吳 嘉偉執行業務之侵權行為所致原告之損害，依民法第188 條第1項規定，負連帶賠償責任等情，為被告吳嘉偉及鴻 州企業有限公司所不爭執，亦堪認定。 （三）本件被告吳嘉偉、蔡思誠間，並不負共同侵權責任。 1、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項定有明文。所謂民事上的共同侵權行為 ，是指數人的過失行為，均為其所生損害的共同原因，有 行為關連的共同關係時，才能成立共同侵權行為，而需負 連帶賠償的責任。 2、本件就B車受損部分，是被告蔡思誠駕駛甲車先追撞B車及 A車後；被告吳嘉偉再駕駛乙車追撞甲車，再依續推撞B車 、A車，致B車再度受損。這是兩造所不爭執的事實。由此 可見，B車所受的損害，是兩次侵權行為所造成，並不是 被告吳嘉偉、蔡思誠的「共同侵權行為」所造成。因此， 原告請求被告吳嘉偉、蔡思誠就本件應負連帶賠償責任， 並無理由。 （四）就慰撫金10萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。查，本件原告並未舉證證明於本 事故中受有何等身體傷害或人格權受損，是原告主張被告 應賠償精神慰撫金云云，尚乏依據，難以憑採。 （五）本院認定就原告的損害，被告吳嘉偉應負百分之七十的賠 償責任。 1、B車受到兩次撞擊，其受損的情形是被告蔡思誠、吳嘉偉 兩次過失行為疊加的結果。本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍肇事資料， 判斷如下：依被告蔡思誠駕駛甲車受損的狀況來看，在第 一階段的事故，是甲車車頭去撞擊B車，再推撞A車，這個 撞擊的力道，可以由甲車車頭受損的情況來判斷。第二階 段事故，甲車、B車、A車已經是撞擊後停止並相連的狀態 ，這時候被告吳嘉偉駕駛乙車從後方撞上甲車的車尾，此 時因為甲車與B車、A車已經相連在一起，其受乙車撞擊的 能量會往前傳遞，甲車的車頭不會再受到劇烈損傷，故觀 察甲車的車尾受損狀況，可以判斷乙車撞擊的力道。 2、依肇事資料中甲車受損的照片來看，在車頭部分，只有左 前方的保險桿、左大燈破損及引擎蓋部分變形之損害；而 在車尾部分，則是後保險桿、後車門完全變形，後車燈全 部損壞、後車窗含後邊及側邊的玻璃均破損無遺。車尾的 受損情形顯然比車頭嚴重許多。依前述理由，本院認定被 告吳嘉偉在第二階段事故肇事所生的損害程度，比被告蔡 思誠在第一階段事故肇事所生的損害應該要高一倍以上。 故本件事故中，B車所受損害，應由被告吳嘉偉負百分之 七十的賠償責任，餘百分之三十由被告蔡思誠負擔。 （六）綜上所述，本件原告所受損害共計213,329元（車損151, 501元、代步費61,828元），應由被告蔡思誠賠償其中百 分之三十即63,999元，由被告吳嘉偉賠償其中百分之七十 即149,330元，被告鴻州企業有限公司就被告吳嘉偉的部 分應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求判決如主文第一項、第二項所示部分，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失依據，應併予駁回。 中 華 民 國 107 年 3 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 許映鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 3 月 27 日 書記官 陳君偉