臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第730號
原 告 大三重保全股份有限公司
法定
代理人 莊松山
訴訟代理人 趙偉翔
被 告 林明鋒
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告受僱於原告，經原告於民國106年5月4
日派駐至新北市○○區○○路2段訴外人光盛建設有限公司
（光成公司）之宏筑工地（下稱
系爭工地）擔任晚班保全員
，上班時間自21時至
翌日9時。
詎被告當日無故未到班，導
致該工地於夜間24時左右遭他人偷竊電線等材料，損失共計
新臺幣（下同）70,000元，已由原告賠償被害人葉冠宏、光
盛公司，應由被告負
債務不履行損害賠償責任。為此，
爰依
債務不履行損害賠償之
法律關係，聲明求為判決如主文第1
項所示等事實。
二、被告則求為判決
駁回原告之訴，並辯稱：伊於106年5月4日
執勤時間雖未簽到，但是伊在工務所隔壁即工地之半成品屋
內待班執勤，伊不知道東西被偷，並無任何過失等語。
三、
本件原告主張之
前揭事實，
業據其提出報案三聯單、賠償明
單、簽到簿及工作日誌等資料為證，復為被告所不爭執，
堪
信為真實。
四、原告另主張被告應負債務不行損害賠償責任
等情，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
（一）
按因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請
求賠償損害；又因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給
付者，
債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其
權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得
請求賠償，
民法第226條第1項、第227條第1項及第2項分
別定有明文；次按
僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但僱傭
之
受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己
毫無獨立裁量之權，與委任之
受任人為
委任人處理事務，
有時有獨立裁量之權（民法第536條
參照）不同。又關於
受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，
並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約，
受僱人應盡
善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良
管理人之注意，而為不完全之勞務者，固應負債務不履行
中之不完全給付責任。
惟倘受僱人係依僱用人之指示服其
勞務，除有特別情形（如明知所服之勞務違法），即
難認
其違反善良管理人之注意義務，而令其負債務不履行之責
任（最高法院99年度
台上字第1017號判決意旨參照）。
（二）本件被告受僱於原告擔任系爭工地之晚班保全人員，已如
前述，可知
兩造間成立僱傭契約，則被告為原告服勞務時
，本應服從原告之指示看守系爭工地；參以被告復不爭執
106年5月4日當日工地遭竊，其雖辯稱有到班，但未舉證
以實其說，顯因其無故曠職，造成系爭工地無人看守導致
遭竊，足認被告對原告服其受僱人之勞務，未盡善良管理
人應注意之義務，致原告受有損失，具有可歸責之事由，
已構成不完全之給付。依前開規定及判決意旨，身為僱用
人之原告，自得依關於不完全給付之規定，請求被告賠償
工地遭竊所受之損害。
五、
綜上所述，原告依債務不履行損害賠償之
法律關係，請求被
告給付70,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執
行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔
。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 葉子榕