裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度重簡字第1722號 原　　　告　賓鴻交通事業有限公司 法定代理人　林正鑫 被　　　告　連明志 上列當事人間請求給付租金等事件，於民國108年5月2日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟伍佰壹拾伍元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給 付原告新臺幣（下同）231,015元，嗣於民國108年2月22日 言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告229,515 元，此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應 准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告與原告簽訂營業小客車租借合約書（下 稱系爭契約），約定將車牌號碼000-00號營業用小客車（下 稱系爭車輛）租借與被告營業使用，期間自105年10月29日 起至108年5月28日止，押金為10,000元，租金700元以每月5 、10、15日給付，第一次繳款日期為105年10月31日，遲繳 逾3日視同乙方即被告違約，乙方願無條件終止契約、頭款 由甲方沒收，並歸還系爭車輛，繳款未滿16個月提早清償需 支付貸款總額百分之10違約金。繳款期滿甲方即原告保證過 戶系爭車輛予乙方。詎乙方自106年5月27日起即未依約繳款 ，自106年12月9日經新北市政府警察局三重分局中興橋派出 所尋獲通知原告取回系爭車輛為止，共計有197天租金未繳 。又原告代被告繳付停車費用、交通違規罰款等未獲清償， 爰依契約及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告如主 文第一項所示。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：每日700元不是租金是貸 款，被告遲繳原告未詢問原因，就不尊重的寄存證信函。原 告沒有跟被告溝通同意，就報假案失竊及被告侵占。罰單、 停車費的車牌號碼是000-00和446-2G，系爭車輛號碼是197 -P2，罰單跟停車費不屬於我要繳的。牽車和簽約當日我只 有帶1,500元，有簽75,000的本票供擔保。合約第2條規定要 被告同意原告才可以取車，原告連知會都沒有就把車拿走。 紅單通常都會自動轉到我的名下，那張5,800的沒轉不是我 該繳的。我103年就跟原告承租系爭車輛，105年3月底我已 把系爭車輛停在新北大道一段的巷內，大有派出所警員可以 證實我已沒跟原告合作。106年10月我再去找原告談，是用 分期付款一樣買系爭車輛等語置辯。 四、原告之主張業據提出違反道路交通管理事件通知單、代收違 規罰款收據、停車費補繳收據、交通違規罰鍰收據、本票、 租借合約書、臺灣新北地方法院107年度偵字第1110、11824 號不起訴處分書、臺灣新北地方法院107年度聲判字第133號 裁定、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、欠款明細等 件為證。按依原告所簽訂計程車租車契約書內容觀之，為甲 方(即原告）將其所有營業小客車連同車牌，一併出租予乙 方(即被告)，甲方並收取每日600元之租金，該契約第1條、 第3條約定參照，核其性質實為動產租賃契約。第3條並約定 ，租車每日600元，不得以任何理由拖延或拒絕繳款，遲延 一次以上即為違約論，甲方得立即終止契約，停止租借關係 ，解除乙方之占有使用，取回車輛，請求損害賠償，又契約 第12條約定，乙方如未按時繳交租金者，甲方得主張解除本 約。而依原告提出被告繳交金明細，被告自同年6月20日後 即未繳交租金，未依約繳交租金已逾2期以上，原告乃以存 證被告於文到即日起終止合約，該存證信函並送達被告。則 依兩造間契約約定，原告所為終止契約之意思表示，自屬正 當，兩造之契約既已終止，原告請求被告返還2P-596號營業 小客車及車牌0面，即屬有據，應予准許（臺灣桃園地方法 院89年度壢簡字第1028號民事判決參照）。經查：兩造就系 爭車輛訂有租借合約書，系爭契約第2條：「...遲繳超過3 日視同乙方違約，乙方自願無條件立即終止契約並將該車歸 還、頭款沒收。期滿公司保證將車身過戶給買方。」、第3 條：「本車屬租借車，在租借款未繳清以前，絕對禁止將該 車及行照拿至當舖或地下錢莊抵押典當、借款，或勾結修車 場拆賣零件。」，雙方契約期間自105年10月29日起至108年 5月28日止，被告於106年5月27日後即未繳交租金，嗣原告 於106年12月9日接獲警察通知始取回系爭車輛，期間已積欠 租金137,900元（計算式：700元X197天＝137,900元），綜 上所述，被告主張每日700元非租金而係貸款、是用分期付 款買系爭車輛，原告未經同意亦未知會被告，逕自將系爭車 輛取回等語，為無理由，應不足採。 五、至於被告抗辯446-2G、662-P2車牌號碼的停車費不應該是他 繳的，惟依原告所提新北市路邊停車費補繳通知單收執聯上 皆載有被告簽名確認，並有部分加註「欠」字樣，足認上開 車輛應為被告所曾使用之車輛，其使用之停車費亦由原告先 為支付，否則被告豈有簽認之理，是以被告上開所辯，亦不 足採。 六、從而，原告依契約及不當得利之法律關係請求被告給付新台 幣229,515元（計算式：租金137,900元＋本票75,000元＋押 金7,000元＋交通罰款5,800元＋停車費3,815元＝229,515元 ），為有理由，應予准許。本案事證已臻明確，兩造其餘主 張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生 影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依應依職權 宣告假執行。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 書記官 林穎慧