臺灣新北地方法院三重簡易庭民事
裁定 107年度重簡字第624號
原 告 鄭世賢
被 告 鐵木真健身館有限公司
法定
代理人 林恒瑋
訴訟代理人 王可文
律師
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以
合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條前段分別定
有明文。
二、本件原告係主張
兩造於民國109年9月1日成立私人教練培訓
契約，而被告聲稱為避免公司無端損失，保障公司權益，除
要求原告簽發面額新臺幣（下同）96,000元之本票1紙（下
稱
系爭本票）外，另簽署合約書1份，約定：「若參加培訓
之成功結訓者，必須在公司服務滿6個月，
期間若是無故離
職或惡意離職者，公司將以此本票作為追討公司培訓損失之
依據」。
嗣原告順利通過結訓，於同年10月1日正式任職，
被告竟又要求原告須另覓
保證人，原告返家請家長簽署擔任
保證人遭拒，經向被告解釋，但不為公司所接受，被告
乃於
同年11月2日強迫原告離職，並持系爭本票聲請
鈞院以107年
度司票字第1178號裁定准予
強制執行，然原告並
非無故離職
或惡意離職，系爭本票之債權對於原告已不存在
等情，此顯
涉及兩造間有關教練培訓契約關係之紛爭，而兩造所簽訂之
契約為「專業教練訓練合約書」，此有被告提出之該合約書
為證，其中第4條已約定訓練費用由原告簽發系爭本票交付
被告供
擔保之用，另第9條則約定：雙方如因本合約書涉訟
時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造
已有
合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條前段之規定，本
件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，
爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
法 官 趙義德
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 葉子榕