裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重簡字第722號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　林傳哲 被　　　告　陳祈鳴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月26日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾叁元及自民國一百零七 年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰 陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）105年8月9日駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○○○ 道路五股一出口時，因未保持前後車間之行車安全距離之過 失，致追撞同向前方已隨車陣煞停、由原告所承保、訴外人 曙曜科技股份有限公司所有、訴外人李俊德駕駛之車號0000 -00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛並進而 向前推撞他車，系爭車輛因而受損，原告已依保險契約給付 系爭車輛修復費用新臺幣（下同）169,650元（工資87,320 元、零件82,330元），依法取得代位求償權，惟向被告催討 無著，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定請 求被告給付169,650元及法定遲延利息一節，業據提出理賠 申請書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價 單及統一發票及車損照片、道路交通事故初步分析研判表等 件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上 開主張堪信為真實。 三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。」，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有規定。經 查：本件車禍之發生係因被告駕車未保持前後車間之行車安 全距離而撞擊系爭車輛所致，已認定如上，則被告有違反道 路交通安全規則第94條第1、3項規定之情事甚明，訴外人曙 曜科技股份有限公司並因而受有損害，則被告之加害行為與 曙曜科技股份有限公司之受損害間具有相當因果關係，被告 復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告 自應賠償曙曜科技股份有限公司因此所生之損害（即；修車 費用）。 四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照 。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件， 則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除。查系爭車輛係於101年1月（推定15日）出廠使用， 有行照影本在卷可佐，至105年8月9日受損時，已實際使用4 年6月餘，而系爭車輛之修復費用為169,650元（工資87,320 元、零件82,330元），有統一發票、估價單附卷可參，本院 依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用 小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之9/10計算方法，是系爭車輛之折舊年數為 4年7個月，零件折舊後之餘額為10,243元（計算書如附表） ，至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠 償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為97,563元（計算 式：10,243元＋87,320元）。 五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文 。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人曙曜科技股份 有限公司修復系爭車輛之費用169,650元，有原告提出之統 一發票可參，則訴外人曙曜科技股份有限公司因本件車禍所 受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍 內得代位行使訴外人曙曜科技股份有限公司對於第三人（即 被告）之請求權，而本件訴外人曙曜科技股份有限公司依據 民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合 計97,563元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。 六、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償97,563元及自起訴狀 繕本送達翌日即107年5月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理 由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 書記官 王品媛 折舊時間 金額 第1年折舊值 82,330×0.369=30,380 第1年折舊後價值 82,330-30,380=51,950 第2年折舊值 51,950×0.369=19,170 第2年折舊後價值 51,950-19,170=32,780 第3年折舊值 32,780×0.369=12,096 第3年折舊後價值 32,780-12,096=20,684 第4年折舊值 20,684×0.369=7,632 第4年折舊後價值 20,684-7,632=13,052 第5年折舊值 13,052×0.369×(7/12)=2,809 第5年折舊後價值 13,052-2,809=10,243