臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第839號
原 告 北區通運股份有限公司
法定
代理人 施伯勳
訴訟代理人 施建仲
被 告 陳文展
元榮交通有限公司
法定代理人 傅順良
訴訟代理人 黃啟晉
周正國
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國107年7月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰玖拾壹元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查
本件原告主張侵權行為地在新北
市○○區○○路二段五股交流道南下左轉入口處，依
上開規
定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告元榮交通有限公司（以下簡稱元榮交
通公司）之
受僱人即被告甲○○，於民國106年9月16日12時
54分許，駕駛被告元榮交通公司所有車牌號碼000-000號營
業曳引車，沿新北市○○區○○路二段往新莊方向行駛，欲
左轉進入新北市○○區○○路二段五股交流道南下入口時，
因有未保持兩車併行間隔之過失，
適與左後方同向行駛欲左
轉亦同有未保持兩車併行間隔之原告所有、訴外人李金祥所
駕駛之車牌號碼000-000（下稱
系爭車輛）發生擦撞，系爭
車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）127,
560元（含零件91,469元、工資36,091元），且該車輛係為
營業用，因受損進廠維修無法營業21天，計受有營業損失21
0,000元（計算式：10,000×21天＝210,000元），合計原告
所受之損害為337,560元，故被告甲○○應賠償之。又被告
元榮交通公司既為被告甲○○之僱用人，依法自應與被告甲
○○負連帶賠償責任。為此，
爰依據侵權行為及僱用人連帶
責任之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明為：被告應連帶給付
原告337,560元。
三、被告甲○○及元榮交通公司則請求駁回
原告之訴，並以：對
於被告甲○○執行業務而肇責乙節不爭執，但請求依法判決
等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛被告元榮交通公司車
輛，因有左轉未保持兩車併行間隔之過失，致與左後方同向
欲左轉之系爭車輛發生擦撞，造成該車輛受損之事實，
業據
其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單、車損照片及行
照等件為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局蘆洲分局
調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話
記錄表、事故現場
相片、道路交通事故當事人酒精測定記錄表及交通事故初步
分析研判表等件資料附卷
可資佐證，復為被告甲○○及元榮
交通公司到場所不爭執，
堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所
受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
民法
第184條及第216條亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1
項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
1.
經查，依據卷附之道路交通事故現場圖所示，可知被告甲○
○駕駛車輛欲左轉進入新北市○○區○○路二段五股交流道
南下左轉入口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
惟
被告甲○○竟疏未注意左後方同向欲左轉行駛之系爭車輛而
強行左轉致本件事故發生，足見被告甲○○駕車行經肇事地
點，因有未保持兩車併行間隔之過失，致擦撞原告之系爭車
輛，有違道路交通安全規則第94條第3項之規定，則被告甲
○○對本件事故之發生應負有過失責任至明。
2.第查，系爭000-000號營業曳引車為民國103年11月（
推定15
日）出廠使用，有行車執照在卷
可稽，至106年9月16日受損
時已使用2年10月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則
，提列折舊以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
，為2年11月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單
所
載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）為91,469元，更新
零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車
耐用年數4年，每年折舊千分之四三八，上開零件之折舊金
額為74,178元〔計算式：(1)第一年：91,469元×0.438＝
40,063元；(2)第二年：（91,469元－40,063元）×0.438＝
22,516元；(3)第三年：（91,469元－40,063元－22,516元
）×0.438×11/12＝11,599元；合計74,178元，元以下四捨
五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為17,291
元。此外，原告另支出修車工資36,091元，則原告共得向被
告甲○○請求賠償之修車費用計53,382元（計算式：17,291
元＋36,091元＝53,382元）。
3.末查，本件原告主張系爭事故發生，因受損進廠維修無法營
業21天，計受有營業損失210,000元（計算式：10,000×21
天＝210,000元）等語，雖據提出新北市汽車貨運商業同業
公會107年4月9日(107)北汽貨德字第43號函及裕益汽車股份
有限公司泰山廠證明書各乙份為證，然就原告所提出之上開
證明書記載之維修期間即106年9月18日起至10月6日止，經
本院核算為19日。據此，被告甲○○應賠償原告營業損失之
金額為190,000元（計算式：10,000元×19天＝190,000元）
4.
綜上所述，本件被告甲○○應賠償原告金額為243,382元（
計算式：53,382元＋190,000元＝243,382元）
(三)次按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額或
免除之，民法第217條第1項亦有明文。經查，本件
系爭車輛之駕駛人李金祥行經肇事地點亦有未保持兩車併行
間隔之過失，此為原告所不爭執，而系爭車輛車主即原告既
同意李金祥駕駛該車，對李金祥之過失行為應同其責，自應
承受該部分過失。本院審酌本件事故雙方過失
態樣、原因力
強弱等一切情狀，認
兩造均負有50%之過失責任，爰依前開
規定，減輕被告甲○○之賠償金額後為121,691元（計算式
：243,382元×50%＝121,691元，元以下四捨五入）。
(四)再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。本件被告甲○○所駕駛之肇事車輛為被告元榮交通公司所
有，且被告甲○○於系爭事故發生時，係受僱於被告元榮交
通公司並執行業務，有如前述，則
揆諸前開規定，原告自得
請求被告元榮交通公司與被告甲○○負連帶損害賠償責任。
從而，本件原告依侵權行為及僱用人連帶責任等之
法律關係
，請求被告連帶給付121,691元，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(五)本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書 記 官 王麗智