臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第896號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定
代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 昶虹科技有限公司
法定代理人 簡煜文
上列
當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國107年7月31日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自民國一百零六年八月二十一日起至訴外人趙志龍離職之
日即民國一百零七年三月一日止，於新臺幣玖萬捌仟零捌拾肆元
及其中新臺幣玖萬零柒佰壹拾伍元自民國九十四年八月三十一日
起至民國一百零四年八月三十一日止，
按年息百分之十九點七一
計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年
息百分之十五計算之利息，
暨新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰貳拾陸元
，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元，自民國九十四年十一
月一日起民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息之範圍內，按月將趙志龍應領的薪資
債權
之三分之一給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由不到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而
判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人趙志龍因積欠原告借款未清償，原告
已依法就該債權取得
執行名義，復向
鈞院聲請
強制執行，
嗣
鈞院以106年度司執字第90356號強制執行事件核發
執行命令
，禁止趙志龍於債權範圍即(一)98,084元，及自94年8月31
日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息；(二)134,226元，及其中119,820元，自94年11月1日起
至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並負
擔強制執行程序費用2,640元及
執行費1,880元內收取對被告
之每月應領的薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、
研究費等在內）之3分之1，並經被告於106年8月21日收受，
復鈞院再以
上開薪資債權核發移轉命令予原告收取在案，被
告於106年9月28日收受該執行命令後，並未於
期間內聲明
異
議，亦未依法扣押趙志龍之薪資並移轉予原告，屢經催討均
未獲置理。為此，爰提起本件訴訟，並求為判決如主文第1
項所示等事實，
業據其提出本院106年度司執字第90356號
扣
押命令暨移轉命令為證，並經本院
依職權調取上開執行卷宗
核對無誤。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，
堪認
原告之主張為真實。
三、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者
債權人
僅取得以自己名義向
第三人收取金錢債權之收取權，
債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人
之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最
高法院63年度
台上字第1966號判例意旨
參照），是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉
於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三
人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。從而，原告依
兩造間移轉命令之
法律關係，請求判決如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 葉子榕